Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1818/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Поддымова А.В.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчиков Черновой ФИО15, Чернова Н.П. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 мая 2015 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков адвоката Андреевой Т.В. о прекращении производства по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Чернову Н.П., Чернову Н.П., Черновой ФИО19 о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате госпошлины отказать.

Производство по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Чернову Н.П., Чернову Н.П., Черновой ФИО22 о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате госпошлины, встречному иску Чернова Н.П. к ОАО "Сбербанк России" о досрочном расторжении договора займа приостановить до рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" 10 марта 2015 года обратился с иском к ИП Чернову Н.П., Чернову Н.П., Черновой ФИО25 о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате госпошлины.

Ответчик Чернов Н.П. 27 апреля 2015 года обратился в суд с встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о досрочном расторжении договора займа.

07 мая 2015 года представитель ОАО "Сбербанк России" ФИО26 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, объявленного ДД.ММ.ГГГГ года (мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ года)

по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернова Н.П. и Черновой Н.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Данковского отделения N задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты".; о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернова Н.П. и Черновой Н.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" коп.; о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Чернова Н.П. и Черновой Н.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Данковского отделения N расходов по уплате третейского сбора в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возможности приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

по вышеуказанному делу.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Сынкова О.О. не возражала против приостановления производства по делу до рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ответчики Чернов Н.П., Чернова Н.А., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков адвокат Андреева Т.В. возражала против приостановления производства по делу и просила рассмотреть ее ходатайство о прекращении производства по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Чернову Н.П., Чернову Н.П., Черновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на ч. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется ставшее обязательным для сторон принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчики Чернов Н.П., Чернова Н.А. просят отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и постановить новое определение, которым удовлетворить ходатайство адвоката Андреевой Т.В. и прекратить производство по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Чернову Н.П., Чернову Н.П., Черновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате госпошлины, выделив в отдельное гражданское дело рассмотрение встречного искового заявления Чернова Н.П. к ОАО "Сбербанк России" о досрочном расторжении договора займа, и направить дело для рассмотрения по существу.

Выслушав представителя ответчиков адвоката Андрееву Т.В., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Отказывая представителю ответчиков Андреевой Т.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что оно заявлено преждевременно, поскольку в производстве Чаплыгинского районного суда Липецкой области на дату вынесения обжалуемого определения находилось заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, указанного выше, в связи с чем пришел к выводу о том, что производство по данному делу в соответствии с п. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует приостановить до рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по спору между ОАО "Сбербанк России" и Черновыми.

Как следует из объяснений представителя ответчиков адвоката Андреевой Т.В. в суде апелляционной инстанции, на настоящее время Чаплыгинским районным судом Липецкой области вынесено определение, которым заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, однако оно не вступило в законную силу, и сторона ответчиков намерена его обжаловать, о чем ими подана жалоба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков о прекращении производства по делу, так как это нарушило бы права банка на взыскание соответствующей задолженности по кредитному договору, и правомерно приостановил производство по делу до рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Принимая во внимание, что определение суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в законную силу не вступило, обжалуется Черновыми, соответственно на настоящее время исполнительные листы не переданы к исполнению, в связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу не отпали.

По этим же основаниям производство по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Черновым не может быть прекращено.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм права и установленных по делу обстоятельств, являются ошибочными и не могут повлиять на правильность выводов суда по рассматриваемому вопросу.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Черновой ФИО27 и Чернова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: