Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1819/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Кедриной О.В.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Русфинанс Банк" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

" ООО "Русфинанс Банк" отказать в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года ".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском к Бойковой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчику банком по указанному кредитному договору был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей, однако Бойковой Л.Д. были нарушены условия кредитного договора и ненадлежаще исполнены обязательства, в связи с чем просили взыскать с ответчика задолженность в сумме "данные изъяты"., из которых текущий долг "данные изъяты". , срочные проценты на сумму текущего долга "данные изъяты". , просроченный кредит - "данные изъяты"., просроченные проценты - "данные изъяты".; а также расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении поддержал заявленные требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бойкова Л.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая предоставление ей кредита банком, однако ссылалась на то, что по условиям кредита она своевременно производила и продолжает производить погашение кредита в соответствие с графиком платежей в сумме не менее чем "данные изъяты" руб. ежемесячно, и её вина в нарушении сроков исполнения обязательств отсутствует. 09.07.2011 года она во исполнение своих обязательств в очередной раз внесла указанную сумму, однако при погашении кредита специалистом Сбербанка, проводившим платеж, была допущена ошибка в реквизитах банка-получателя, т.е. ООО "Русфинанс Банк", в связи с чем внесенные ею денежные средства были возвращены в Сбербанк. После исправления ошибки денежные средства были перечислены на счет ООО "Русфинанс Банк" 19.07.2011 года. Ей стало известно об этой ситуации только 19.07.2011 года из телефонного звонка сотрудника ОАО "Сбербанк России"; ей также было сообщено, что они сами исправили допущенную ошибку, деньги перечислены в ООО "Русфинанс Банк", и ей приходить в банк не надо. О том, что внесенные ею 09.07.2011 денежные средства в погашение кредита поступили на счет ООО "Русфинанс Банк" с нарушением сроков, установленных графиком платежей, и банк приступил к начислению штрафных санкций, а производимые ею в последующем платежи в первую очередь шли на погашение штрафных санкций и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, ей стало известно летом 2013 года - после получения судебного приказа мирового судьи. Каких-либо сообщений от истца она не получала. Полагала, что свои обязательства она исполняла добросовестно, просила в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в полном объеме. При этом ссылается на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражения ответчика на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Бойковой Л.Д. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении потребительского кредита в сумме "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых.

Согласно условий договора в соответствии с графиком платежей ответчик Бойкова Л.Д. обязалась осуществлять погашение кредита не позднее "данные изъяты" числа каждого месяца равными долями в размере "данные изъяты" рублей.

Истец, утверждая о том, что у ответчика Бойковой Л.Д. перед банком образовалась задолженность за несвоевременное погашение ею кредита в июле 2011 года, а именно - вместо 11 июля 2011 года погашение кредита имело место 19 июля 2011 года, в связи с чем банком было произведено начисление штрафных санкций, представил суду расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.10.2013 года в общей сумме "данные изъяты".

Ответчик, оспаривая предъявленные к ней требования, утверждала, что задолженность перед банком образовалась не по её вине, а по вине специалистов Сбербанка, указавших при оплате в июле ответчиком кредита неправильные реквизиты банка. Она исполняла свои обязательства, вносила денежные средства на счет банка ежемесячно и в необходимой сумме, соответствующей условиям кредитного договора и графику платежей.

Согласно п. N Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам ООО "Русфинанс Банк" клиент обязан перечислять денежные средства в оплату по кредиту на счет ООО "Русфинанс Банк", реквизиты которого указаны в графике платежей, в сумме, не менее ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. При этом указанные денежные средства должны поступать на счет ООО "Русфинанс Банк" не позднее соответствующих дат, указанных в графике платежей.

В соответствии с п. N Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам ООО "Русфинанс Банк" заемщик обязуется: а) незамедлительно информировать ООО "Русфинанс Банк" по телефону или по почте о наступлении любого события, которое может негативным образом повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по кредитному договору; б) незамедлительно информировать ООО "Русфинанс Банк" по телефону или по почте об изменении данных, указанных заемщиком в заявлении.

Согласно квитанций, имеющихся в материалах дела, ответчиком Боковой Л.Д. ежемесячно вносились денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля, как это определено условиями кредитного договора, графиком платежей, в том числе, и 09.07.2011 года в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. N).

В материалах дела имеется ходатайство банка, где истцом указаны реквизиты ООО "Русфинанс Банк", в том числе, БИК - N; корреспондентский счет - N, а также номер счета получателя - N (л.д. N).

Согласно заявлению о переводе в рублях на территории Российской Федерации Бойковой Л.Д. от 09.07.2011 года, адресованному в структурное подразделение ОАО "Сбербанк России" Усманское ОСБ N, она поручает перечислить сумму в размере "данные изъяты" рубля, на счет получателя

N, БИК N, номер корреспондентского счета N (л.д. N), т.е. на реквизиты, соответствующие реквизитам, указанным самим банком в соответствующих документах.

Как следует из ответа ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. при оплате Бойковой Л.Д. 09.07.2011 года в структурном подразделении N Усманского отделения (в настоящее время N Липецкого отделения N) были возвращены в банк 15.07.2011 года по причине несоответствия номера счета. После уточнения реквизитов, 19.07.2011 года денежные средства были перечислены на счет ООО "Русфинанс Банк".

Из представленных доказательств не усматривается, что у ответчика Бойковой Л.Д. имелись обстоятельства, предусмотренные пунктом N. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам ООО "Русфинанс Банк", о которых она должна была информировать истца.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком перед банком была допущена по причинам, не зависящим от ответчика Бойковой Л.Д., которая исполняла обязательства надлежащим образом.

Судом правильно принято во внимание и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что в соответствии с п. N Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам ООО "Русфинанс Банк", согласно которому в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных в п. N и N ООО "Русфинанс Банк" вправе путем подачи письменного уведомления потребовать незамедлительного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, банк не представил доказательств, указывающих на своевременное извещение ответчика о размере образовавшейся задолженности и в связи с этим - об изменении размера очередного платежа, а также доказательств направления уведомления о досрочном взыскании задолженности, в связи с чем судом правомерно признаны обоснованными доводы ответчика о том, что о наличии образовавшейся задолженности она узнала лишь после вынесения мировым судьей судебного приказа в 2013 году.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе, о том, что деньги на счет истца поступили лишь 19.07.2011 года, что явно позднее установленного договором срока, в связи с чем были начислены проценты по договору, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося решения, поскольку не подтверждают виновных действий ответчика по нарушению графика платежей, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу обстоятельств и доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что в обжалуемом решении от 04.02.2014 года суд неправомерно ссылается на нормы ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившем в законную силу 01.07.2014 года, судебная коллегия находит обоснованными, так как указанный Закон неприменим к спорным правоотношениям, однако указанное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, правильно постановленного по существу спора в соответствии с иными нормами права, указанными в судебном решении, а также с учетом всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: