Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1829/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Долговой Л.П.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Меркулова Н.А. на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

"принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на сооружение энергетики с кадастровым номером N площадью 62,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области в Долгоруковском районе осуществлять какие-либо регистрационные действия с указанным имуществом".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агро-Ленд" обратилось в суд с иском к Меркулову Н.А., ООО "Долгоруковоагросервис" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение энергетики с кадастровым номером N площадью 62,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"

Истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное сооружение и запрета на регистрацию с указанным имуществом любых записей о правах и обременениях.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Меркулов Н.А. просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы Меркулова Н.А., возражения истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п о заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлены требования к Меркулову Н.А. о прекращении права собственности на сооружение энергетики путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права от 13 марта 2015 года, признании за истцом права собственности на данный объект недвижимости.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости и о запрете совершать действия по государственной регистрации с ним, суд первой инстанции, исходя из норм статей 139- 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что собственнику имущества данными обеспечительными мерами причиняется существенный вред, поскольку объект электроэнергетики опечатан судебными приставами, не являются основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно пункту 3 части 3 и части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества), а потому конкретные действия судебного пристава-исполнителя при исполнении определения суда об обеспечении иска могут быть оспорены в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Меркулова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь