Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1834/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Михалевой О.В., Фроловой Е.М.,

при секретаре

Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мозгуновой Л.П. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Признать смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", согласованной по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ООО "Геотехнология", в следующих точках

X Y

н4 "данные изъяты"

н5 "данные изъяты"

н6 "данные изъяты"

н7 "данные изъяты"

н8 "данные изъяты"

н9 "данные изъяты"

н10 "данные изъяты"

н1 "данные изъяты"

Взыскать с Мозгуновой Л.П. в пользу Паршина В.М. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., из которых "данные изъяты" руб. - расходы по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг представителя".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршин В.М. обратился в суд с иском к Мозгуновой Л.П. о признании местоположения смежной границы земельного участка согласованно й, ссылаясь на то, что является собственником домовладения N "адрес" "адрес" . , расположенном на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м . с КН N. По левой меже земельный участок истца граничит с домо м N 181 "адрес" "адрес" "адрес", собственниками которого являются Бергер Е .А. и Мозгунова Л .П., расположенного на земельном участке с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м., находящемся в общедолевой собственности Мозгуновой Л.П. (2/3) и Бергер Е.А. (2/6). Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 .07.2 014 г., вступившим в законную силу 06.10.2014 г. , из Г КН были исключены сведения о местоположении границ и пло щади указанных смежных земельных участков . Согласно межево му план у от 04.12.2014 г., составленному по заказу истца, граница земельного у частка в точках Н4-Н1 является смежной с границей земельного участка ответчика Мозгун овой Л.П. . Мозгунова Л.П. отказалась согласовать местоположение указанной гра ницы. В озражения ответчика Мозгуновой Л.П. истец считает необоснованными , они проверялись Правобережным районным судом г. Липецка при рассмо трении гражданского дела по его иску к Бергер Е.А., Мозгуновой Л.П., админис трации г. Липецка, У ИЗО Липецкой обл асти и не нашли подтверждения. Граница земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует фактическому пользованию, которое установлено решением Правобережного районного суда от 16.07.2014г. и апелляционным определением Липецкого областного суда от 06.10.2014г., требованиям земельного и градостроительного законодательства: т. Н4, установленная по смежной границе, определена существующей металлической трубой. От т . Н4 до т . Н5 граница проходит по металлическим трубам, которые были установлены более 15 лет назад, т . Н5 установлена на углу отмостки принадлежащего истцу дома. От т . Н5 до т . Н6 граница проходит по краю отмостки дома истца. От т . Н6 до т . Н7 граница проходит по краю отмостки и далее идет на угол металлического забора. От т . Н7 до т . Н8 граница определена по металлическому забору, существующему с 1985 г. . От т . Н8 до т . Н1 граница проходит по явно выраженной меже. Просил суд признать местоположение границы земельного участка при домовладении N "адрес" с КН N согласованной в точках Н4-Н1 , согласно проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО "Геотехнология . Взыскать с ответчика Мозгуновой Л .П. в его пользу все судебные расходы.

В судебном заседании представители истца Паршина А.В., адвокат Корнукова Е.Н. заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Мозгунова Л.П., представитель ответчика Мозгуновой Л.П. по доверенности Степанова Г.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие смежной границы, отраженной в межевом плане истца, сложившемуся порядку пользования, перемещение границы и строений истца в сторону дома ответчицы.

О тветчик Бергер Е.А. заявленные исковые требования признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Мозгунова Л.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым отказать в иске в полном объеме.

Выслушав ответчицу Мозгунову Л.П., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения истца Паршина В.М. и его представителей Паршиной А.В. и адвоката Корнуковой Е.Н., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ч.7 ст.38 ФЗ РФ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ

местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Согласно ст.ст. 39 и 40 ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ

местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ст.61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истец Паршин В.М. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с КН N, расположенного по адресу: "адрес", а также жилого дома по этому же адресу (л.д. 43, 9).

Земельный участок истца по "адрес", граничит с участком по адресу: "адрес", с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м., находящимся в общей долевой собственности Мозгуновой Л.П. (2/3 доли) и Бергер Е.А. (1/3 доли), являющихся собственниками жилого дома по этому же адресу. Площадь и местоположение указанного земельного участка уточнены на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. N N, поданного Бергер Е.А., постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. N N "О предоставлении Бергер Е.А. земельного участка в составе домовладения N "адрес"". Описание местоположения границы земельного участка внесено в ГКН на основании приложений к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д.60-61, 94-95, 100).

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16.07.2014г., вступившим в законную силу 06.10.2014г., из Государственного кадастра недв ижимости были исключены сведения о местоположении границ и площади земельного участка с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, располо женного по адресу: "адрес", земельного участка с N N, площадью N кв.м, расположенного по адресу : г. "адрес" "адрес".

Истец Паршин В.М. осуществил межевание принадлежащего ему участка, по результатам которого ООО "Геотехнология" был подготовлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-40).

Однако уточненные границы участка истца не были согласованы со смежным сособственником участка, расположенным по адресу: "адрес", Мозгуновой Л.П., поскольку она отказалась пописать акт согласования границ истцу, представила письменные возражения, согласно которым верной являлась граница земельного участка, которая была учтена в ГКН и не изменялась с момента приобретения ее земельного участка и дома в 1986г ... Г раницы земельного участка, определенные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют фактическому пользованию, накладываются на принадлежащее ей домовладение, а истцом уже занята часть ее земельного участка за счет возведения капитального строения, которое сечет ее земельный участок в нескольких местах; При установленных истцом по его межевому плану границах будет затруднено обслуживание ее правой фасадной части домовладения, и площадь ее земельного участка уменьшится (л.д.58-59).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные земельные участки являются смежными в точках Н4-Н1, установление смежной границы между земельными участками сторон по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО "Геотехнология", соответствует фактическому землепользованию, не влечет необоснованного уменьшения площади земельного участка ответчицы из-за каких-либо незаконных действий истца.

Так, судом правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 16.07.2014 г., а именно в части того, что стена гаража истца со стороны земельного участка и жилого дома ответчицы Мозгуновой Л.П. не перемещалась, между гаражом истца и границей земельного участка ответчицы, по фасаду имеющей ограждение, имеется отступ от угла дома. Кроме того, материалами инвентаризационных дел на домовладения, принадлежащие сторонам, показаниями свидетелей З. В.А., З. Н.В., Б. Н.А., Р. Т.М. подтверждается также, что между гаражом паршина В.М. и границей земельного участка д. "адрес" всегда существовал промежуток, с учетом которого установлен и забор ответчицы. Таким образом, описание смежной границы в межевом плане в точках н4-н6 по металлической трубе-углу отмостки, соответствует фактически сложившейся границе.

В точках н7-н8 граница описана по металлической трубе и углу забора, что также не нарушает сложившийся порядок пользования, поскольку согласно представленным фотографиям, показаниям свидетелей Б. Н.А. и Р. Т.М., ответчицы Бергер Е.А., в данной части границы обозначена металлическими столбами, прикрученными к старым деревянным столбам-фрагментам ранее существовавшего забора. Показания свидетелей и объяснения ответчицы суд обоснованно нашел достоверными, так как они подтверждаются материалами дела и не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Границы были фактически определены в результате длительного использования участками, как самими сторонами, так и их предшественниками.

От точки н8 до точки н1 граница в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г. отражена по явно выраженной меже.

Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчицы о нарушении границы между смежными участками и площади его земельного участка со стороны истца, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Права ответчика установлением спорной границы по фактическому землепользованию не ущемлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для определения межевой границы между земельными участками именно согласно плану ООО "Гетехнология" от ДД.ММ.ГГГГ ... Решение суда об определении межевой границы отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда довод жалобы ответчицы о том, что установление смежной границы, как это указано истцом, затруднит обслуживание стены ее дома.

Доводы ответчицы об уменьшении размера его земельного участка со ссылкой на данные технического паспорта, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку технический паспорт домовладения не является правоустанавливающим документом на земельный участок и бесспорным доказательством площади и границ земельного участка.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мозгуновой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

5