Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1837/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Долговой Л.П.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Горбунова Г.В. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

" З аявление Горбунова Г.В. об оспаривании ответа заместителя начальника УФСИН России по Липецкой области на его обращение оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 15 июня 2015 г. исправить отмеченные в определении недостатки, а именно указать свое место жительства.

В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Г . В. обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа заместителя начальника УФСИН России по Липецкой области Манаенкова О.И. от 14 мая 2015 г. N 48/ТО/21-165 на его обращение.

Определением судьи от 01 июня 2015 года заявление Горбунова Г.В. оставлено без движения в срок до 15 июня 2015 года для указания в заявлении мест а жительства (регистрации) заявителя .

В частной жалобе Горбунов Г.В. просит отменить определение суда, находя его незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Горбунова Г.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении не указано место жительства заявителя до осуждения, что в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления иска без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Действительно, согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано место жительства истца.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу требований ст. 73 УИК РФ исправительные учреждения являются местом отбывания наказания, осужденных к лишению свободы, а в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом его пребывания.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом Законом предусмотрен учет граждан Российской Федерации по месту пребывания.

В заявлении Горбунов Г.В. указал, что в настоящее время отбывает наказание в учреждении уголовно-исполнительной системы (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области: Липецкая область, г. Елец, ул. Кротевича д. 6"а" ).

Учитывая, что заявитель в заявлении указал данные сведения о месте своего пребывания, факт не указания его места жительства до осуждения не мог служить безусловным основанием для ограничения права заявителя на судебную защиту.

Указание места жительства истца в заявлении при его подаче имеет значение для определения судом обоснованности обращения заявителя с заявлением в конкретный суд, с учетом правил подсудности.

В данном же случае, с учетом характера заявленных заявителем Горбуновым Г.В. требований в порядке главы 25 ГПК РФ и обращения в суд по месту нахождения органа, действие (бездействие) должностного лица, которого обжалуется, отсутствие в заявлении сведений о месте жительства Горбунова Г.В. до его осуждения, не могут повлиять на определение подсудности данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для оставления заявления Горбунова Г.В. без движения в связи с не указанием им своего места жительства до осуждения, поэтому определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 01.06.2015 года об оставлении настоящего заявления без движения подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 01 июня 2015 отменить.

Заявление Горбунова Г.В. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь