Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1838/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Михалевой О.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Боева В.Н. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Боева В.Н. к Администрации г. Липецка, Севостьяновой И.И., Майоровой Р.С., Баландиной Л.И., Севостьянову В.И., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на жилой дом отказать,

В удовлетворении исковых требований Боева В.Н. к ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о признании незаконными действий, внесении изменений в техническую документацию отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боев В.Н. обратился с иском к администрации г. Липецка, Севостьяновой И.И., Майоровой Р.С., Баландиной Л.И., Севостьянову В.И., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на жилой дом, а также к ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о внесении изменений в техническую документацию, признании незаконными действий. В обоснование требований ссылался на приобретение ДД.ММ.ГГГГ недостроенного жилого дома 12 % готовности по договору купли-продажи, который был зарегистрирован и заверен нотариусом, государственную регистрацию договор не прошел, в ДД.ММ.ГГГГ. продавец С.И.В. умер. В ДД.ММ.ГГГГ дом достроен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ домовладению присвоен новый адрес. Дом соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям. ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" выдан технический паспорт со штампом, согласно которому наименование объекта и комнат указаны по проекту. Фактически используется - культовое здание. Ранее такой штамп не стоял, несмотря на то, что технический паспорт выдавался также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени никаких изменений не вносилось. Дом по факту является жилым, есть место для сна, кухня, душевая. Просил признать незаконными действия ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в части проставления надписи в штампе и возложить обязанность убрать надпись в штампе на второй странице техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что фактическое использование - культовое здание.

Истец в суд не явился, его представитель иск поддержала.

Представитель ответчика ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" возражал против иска, ссылаясь на то, что запись о том, что объект капитального строительства фактически используется как культовое здание, носит информационный характер, проставление этой записи не нарушает права истца. Фактически истцом выстроено культовое здание, и то обстоятельство, что в нем сейчас установлены стол и стул не свидетельствует о том, что этот объект является жилым домом. Санитарное исследование дома было проведено без использования всех нормативных документов.

Представители ответчиков Администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ответчики Севостьянова И.И., Майорова Р.С., Баландина Л.И., Севостьянов В.И., третьи лица Лихачева И.А., Ивлева Т.И. в суд не явились.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в суд не явился, ранее в ходе рассмотрения дела возражал против иска, ссылаясь на фактическое использование данного объекта как культового, что подтверждается ранее данными объяснениями самого истца. В связи с чем, строительством данного объекта нарушаются публично-правовые интересы Администрации г. Липецка по регулированию застройки на территории г. Липецка. Фактически имеет место нарушение целевого использования земельного участка.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Боев В.Н. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, не согласившись с выводами суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан(п. 3).

В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.И.В. и органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Совета народных депутатов заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, которым на С.И.В. возложена обязанность построить на земельном участке по "адрес" площадью 800 кв.м., жилой дом в соответствии с проектом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (двухэтажный жилой дом с гостиной, кухней и санузлом на первом этаже и тремя спальнями и санузлом на втором этаже).

Проект согласован ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Липецка (л.д. 58,59 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между С.И.В. и истцом Боевым В.Н. заключен договор купли-продажи недостроенного жилого дома по вышеуказанному адресу готовностью 12 %. (удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ; Липецким БТИ не зарегистрирован).

Сведения о наличии зарегистрированных прав на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу в ЕГРП отсутствуют.

С.И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками, принявшими наследство, являются ответчики Севостьянова И.И., Майорова Р.С., Баландина Л.И., Севостьянов В.И., которые возражений на исковые требования не представили.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на указанном земельном участке истцом Боевым В.Н. выстроено домовладение.

Истцом представлен несогласованный проект дома (л.д. 208 - 225 т. 1) и технический паспорт, выполненные после окончания строительства, и в соответствии с которыми состав домовладения противоречит согласованному проекту.

Собственниками смежных жилых домов и земельных участков N является Лихачева И.А., N по "адрес" является Ивлева Т.Н., которые также не возражали против требований Боева В.Н.

Исследуя назначение выстроенного истцом домовладения, суд дал надлежащую оценку представленному техническому паспорту на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дом Лит. А-подА состоял из молитвенной комнаты площадью 54,4 кв.м., лестничной клетки, расположенных на первом этаже дома, подсобного помещения на втором этаже, а также двух подсобных помещений, коридора, столовой и кухни в подвале дома; год возведения дома - ДД.ММ.ГГГГ, дом не сдан в эксплуатацию и пришел к выводу о том, что выстроенный Боевым В.Н. объект жилых помещений не имел.

Таким образом, в несоблюдение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств строительства домовладения после приобретения недостроенного объекта у С.И.В. по ранее разработанному проекту от ДД.ММ.ГГГГ как индивидуального жилого дома. При этом, суд первой инстанции верно отверг в качестве такого доказательства ссылки истца на то, что проект на газоснабжение в ДД.ММ.ГГГГ разрабатывался как на индивидуальный жилой дом

Установлено, что впоследствии в техническую документацию на дом вносились изменения в части назначения помещения площадью 54,6 кв.м, расположенного на первом этаже дома, указав его вместо молельной комнаты как жилую. Однако как пояснил представитель ответчика ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", изменение назначения большой комнаты, расположенной на первом этаже дома и указание ее как жилой комнаты произведено по просьбе заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ спорному домовладению присвоен адрес: "адрес" (справка N).

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: "адрес", имеет кадастровый N N N разрешенный вид использования - для строительства индивидуального жилого дома. Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Сведения о наличии зарегистрированных прав на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу в ЕГРП отсутствуют.

По техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу состоит из жилого дома с подвалом Лит. А - подА ДД.ММ.ГГГГ постройки и имеет в своем составе лестничную клетку и жилую комнату площадью 53,6 кв.м на первом этаже, мансарду в антресоли, назначение подсобное, а также лестничную клетку, коридор, бильярдную, библиотеку, кухню и санузел в подвале дома. На втором листе техпаспорта сотрудниками ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" проставлен штамп, согласно которому наименование объекта и комнат указаны по проекту. Фактически используется - культовое здание (л.д. 8-12).

Согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на жилой дом, объект на первом этаже и в подвале имеет те же помещения, что и по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ На антресоли возведены перегородки, в результате чего образовались следующие помещения: коридор, подсобное, коридор, кабинет. Назначение всех помещений - подсобное. На втором листе техпаспорта также имеется штамп, согласно которому наименование объекта и комнат подвала и 1 этажа указаны по проекту, антресоль - согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически используется - культовое здание.

Отказывая в признании за Боевым В.Н. права собственности на объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу как жилой дом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка пояснениям самого истца о том, что он со своей семьей в этом доме никогда не жил. Ранее на доме имелась табличка с указанием, что это "Дом молитв". Ее сняли, так как необходимо было оформить документы на дом как на жилой дом. До начала оформления документов, там происходили действия религиозного характера, в настоящее время они не проводятся. С момента начала оформления документов сняли табличку, убрали скамейки, поставили диван.

Также из объяснений истца в судебном заседании от 02.07.2014 г. по делу N 2-1789/2014 г. по аналогичному иску, оставленному в последствие без рассмотрения (л.д. 195 т. 2), усматривается, что он не возражает против оформления дома как культового сооружения, не отрицал факт проведения религиозных служений. Указал цели использования дома как культовые. В 2015 г. истец изменил позицию, ссылался на использование спорного дома в качестве жилого (протокол судебного заседания от 11.03.2015 г. - л.д. 245 т. 1)

Проверяя обоснованность проставления в техпаспорте на домовладение штампа о фактическом использовании объекта - культовое здание, суд дал надлежащую оценку фотоматериалам, показаниям свидетелей, в том числе инженера по инвентаризации строений и сооружений Н.Н.В., начальника производственного подразделения ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" З.В.А., пояснениям начальника производственно-технического отдела Т.П.В., проводившего проверку в ДД.ММ.ГГГГ. с выездом на объект по жалобе Боева В.Н. на указание назначения помещения как культового объекта в ходе которой было установлено, что в доме имеется помещение, предназначенное для размещения большого количества людей, оборудованное религиозными атрибутами и аппаратурой. Оборудованных мест для сна и отдыха не имелось. Антресоль представляет собой навес, лоджию и тоже не является жилым помещением. Ранее на доме висела табличка с указанием на то, что это "Дом молитв". При проведении проверки присутствовал представитель заказчика, который также не отрицал, что дом используется, и будет использоваться как культовый объект. По результатам проверки они пришли к выводу, что спорный объект является нежилым, так как не соответствует требованиям СНиП по назначению помещений и используется как культовое здание. Штамп в техническом паспорте был поставлен, так как объект предназначен для скопления большого количества людей, а к таким объектам должны предъявляться другие требования.

Свидетели - работники ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" дали аналогичные пояснения.

Ссылки истца на европейские стандарты строительства, необходимость большого помещения в доме в связи с музыкальной деятельностью детей, проведение свадьбы в помещении площадью 53,6 кв. м, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательств в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности внесения сотрудниками ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" при проведении технической инвентаризации спорного объекта в штамп сведений о том, что фактическое использование объекта - культовое здание.

Кроме того, суд верно учитывал, что техпаспорт является документом, отражающим сведения по техническому описанию объекта на момент проведения инвентаризации, по осмотру и измерению объекта, т.е. действительное состояние объекта, установленное путем его обследования на месте и результаты данного обследования, каких-либо прав и обязанностей для истца он не порождает.

Таким образом, довод истца о нарушении его прав невозможностью признания права собственности на объект как на индивидуальный жилой дом, несостоятелен.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных действий работников ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" незаконными и внесении изменений в техническую документацию.

Спорная надпись в техпаспорте не препятствовала истцу обратиться в суд с требованием о признании права собственности на объект как на жилой дом, что было предметом самостоятельного судебного исследования.

Проверив соответствие спорного домовладения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь нормативными правовыми актами, регламентирующими требования, предъявляемые к жилым помещениям (ЖК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.4 Свод правил СП 55.13330.201 1 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, утвержденными приказом Минрегионразвития РФ от 27.12.2010 года N 789, п. 22 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47), сделал правильный вывод о том, что высота потолка кухни спорного дома 2,25 м не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (не менее 2,5 м), соотношение площади световых проемов к площади пола кухни (0,75:10,4 = 0,072) значительно меньше минимального значения, установленного Положением (1:8 = 0,125), а площадь световых проемов, расположенных в помещении спорного дома площадью 53,6 кв.м, обозначенном как жилая комната, значительно превышает допустимые максимальные значения, что не позволяет признать это помещение соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Суд верно отверг представленные истцом экспертные заключения о соответствии домовладения установленным требованиям к условиям проживания в жилых помещениях и отказал в признании права собственности на жилой дом, поскольку данные заключения не свидетельствуют о полном соответствии спорного домовладения всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным законом, в том числе постановлением Правительства РФ.

Кроме того, врач Е.Е.А., готовивший заключение о соответствии жилого дома санитарным требованиям, пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т. 3), что оценивал дом без выезда на место, только по техпаспорту, руководствовался 26.4510 СанПин 2010 г. Требования, предъявляемые к жилым помещениям. Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 не использовал. То есть соответствие дома данному нормативному правовому акту, согласно законодательству, не проверялось.

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих возможность постоянного проживания в спорном домовладении, представлено не было как в суд первой, так апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверил доводы и возражения сторон, представленным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и проверены судом первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 06 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Боева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: