Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1851/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.,

судей

Курдюковой Н.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре

Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Вахидовой Е.Б. на решение Советского районного суда г.Липецка от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор ... от ... на передачу жилого помещение по адресу: ... в порядке приватизации в собственность Вахидовой Е.Б.

Данное решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Вахидовой Е.Б. на комнату ...

Данное решение является для регистрации права собственности на комнату ... за администрацией г. Липецка.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Липецка обратилась в суд с иском к Вахидовой Е.Б. о признании договора ... от ... на передачу комнаты ... "а" в ... в собственность в порядке приватизации - недействительным. Свои требования истец обосновывал тем, что ... между администрацией г. Липецка, в лице директора МУП "Липецкая недвижимость", и Вахидовой Е.Б. был заключен указанный договор. Однако данный договор является ничтожной сделкой, поскольку вышеуказанное жилое помещение имеет статус общежития, а поэтому, в силу статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежит приватизации, в связи с чем, является недействительным.

В судебном заседании представитель истца администрация г. Липецка - Начешникова Ю.Ю. поддержала исковые требования, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Вахидова Е.Б. в судебное заседание не явилась, ее представители Флейшман А.Б. и Нечаюк Т.Н. иск не признали, сославшись на необоснованность предъявленных требований.

Представитель третьего лица МУП "Липецкая недвижимость" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Вахидов Р.Р., Вахидова Н.Р., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Вахидова Е.Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчицы Вахидовой Е.Б. - Флейшман А.Б. и Нечаюк Т.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991г. N1541-I

"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 100 ЖК Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Судом установлено, что ... является муниципальной собственностью и имеет статус общежития.

Судом установлено, что помещение, в котором расположена комната ... данного дома, ранее было нежилым помещением, но после реконструкции оно приобрело статус жилого и решением комиссии администрации г. Липецка ... от ... , созданной на основании распоряжения главы г. Липецка ... от ... , отнесена к специализированному жилищному фонду с присвоении статуса - общежития.

Распоряжением главы города Липецка ... от ... комнаты ... в данном доме включены в специализированный жилищный фонд как общежития.

Судом также установлено, что в период с ... по настоящее время Вахидова Е.Б. состоит в трудовых отношениях с МУЗ ГБ "Свободный Сокол", в должности врача.

Судом также установлено, что на основании ходатайства Департамента здравоохранения администрации г. Липецка от ... , постановлением администрации г. Липецка ... от ... Вахидовой Е.Б., на состав семьи 3 человека, на время трудовых отношений с МУЗ ГБ "Свободный Сокол", было предоставлено специализированное жилое помещение по адресу: ... в которую они были вселены.

... Вахидова Е.Б. обратилась в МУП "Липецкая недвижимость" с заявлением, в котором просила передать ей в собственность в порядке приватизации вышеуказанное жилое помещение.

... между администрацией г. Липецка, в лице директора МУП "Липецкая недвижимость", и Вахидовой Е.Б. был заключен договор ... на передачу данного жилого помещения в порядке приватизации в собственность Вахидовой Е.Б. ... ответчица зарегистрировала за собой право собственности на данное жилое помещение.

Исходя из того, что жилое помещение, в котором проживает ответчица, относится к специализированному жилищному фонду и имеет статус общежития, предоставлено ответчице в связи с работой на период работы, а не в порядке очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное жилое помещение не подлежит приватизации и обоснованно признал недействительным договор ... от ... на передачу жилого помещения расположенного по адресу: ... в порядке приватизации в собственность Вахидовой Е.Б.

Данный вывод соответствует представленным сторонами по делу доказательствам и не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение не имеет статус общежития, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение утратило статус общежития, после возврата его из оперативного управления департамента здравоохранения в муниципальную собственность города Липецка, являются ошибочными, поскольку после этого, в установленном законом порядке, спорное жилое помещение вновь было признано общежитием, и на день предоставления его ответчице являлось специализированным жилищным фондом со статусом общежития.

Доводы жалобы о том, что у ответчицы возникло право на приватизацию спорного жилого помещения, в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", также является следствием ошибочной оценки обстоятельств дела и неправильного толкования действующего законодательства, а поэтому не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Вахидовой Е.Б. на комнату, а также основанием для регистрации права собственности на него за администрацией г. Липецка, не могут повлечь отмену судебного постановления. Суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество.

Доводы жалобы о том, что Вахидова Е.Б. имеет право на жилище, гарантированное Конституцией РФ, никем не оспаривается, однако сами по себе эти доводы не свидетельствуют о том, что она приобрела право на приватизацию спорной комнаты.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела на основе иного толкования норм права, что не свидетельствует с бесспорностью о незаконности решения суда и не является основанием к его отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 27 апреля 2015 года

- оставить без изменения , а апелляционную жалобу Вахидовой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: