Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Михалевой О.В. и Фроловой Е.М.

при секретаре Шепелёве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе истца АО "Альфа-Банк" на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

АО "Альфа-Банк" в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на личное имущество Никитиной ФИО6 - отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Никитиной Н.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере "данные изъяты" руб.

Истцом было также подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрета ему совершать сделки по отчуждению имущества. В данном заявлении просил также истребовать из УГИБДД УМВД России сведения о зарегистрированных правах собственности ответчика на транспортные средства "данные изъяты" "данные изъяты", и "данные изъяты" "данные изъяты", а также истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество Никитиной Н.В., ссылаясь на отсутствие у истца возможности выяснить состав и наличие имущества у должника.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе на данное определение представитель истца просит определение Советского районного суда г. Липецка от 08 мая 2015 года отменить, рассмотрев вопрос о применении обеспечительных мер по существу. В обоснование жалобы ссылался на несоответствие изложенных в определении выводов фактическим обстоятельствам дела, правилам судопроизводства, требованиям действующего законодательства и сформировавшейся судебной практике, а также нарушении судьей норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отсутствие конкретных сведений о перечне имущества, принадлежащего ответчику, в отношении которого истец просит принять меру обеспечения иска в виде ареста, не позволяет сделать вывод о соразмерности принимаемых мер обеспечения иска, поскольку истцом не представлено сведений о принадлежащем Никитиной Н.В. недвижимом и ином имуществе для наложения ареста в пределах заявленной суммы иска, а также доказательств принадлежности ответчику перечисленных в заявлении транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку предусмотренные ст.ст. 139, 140 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Доводы частной жалобы о нарушении судьей норм процессуального права, в частности, положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ о необходимости оказания судом содействия лицам, участвующим в деле, в реализации прав, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств при рассмотрении гражданских дел, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из содержания приведенных норм закона следует, что суд оказывает сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае отсутствия у них реальной возможности для самостоятельного истребования доказательств.

Вопреки требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении информации о наличии у ответчика движимого и недвижимого имущества, на которое по закону в качестве меры по обеспечению иска возможно наложение ареста, равно как и данных об отказе соответствующих органов в предоставлении указанной информации, истцом при подаче заявления о наложении ареста на принадлежащее Никитиной Н.В. имущество представлено не было. При указанных обстоятельствах приведенные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки частной жалобы истца на наличие у судебного пристава-исполнителя права на определение конкретного имущества, принадлежащего ответчику, и его стоимости на стадии исполнения определения суда не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, право на определение конкретного имущества, принадлежащего ответчику, и его стоимости предоставлено судебному приставу-исполнителю при исполнении судебного решения на основании исполнительного документа, содержащего данные о подлежащей взысканию сумме, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Что касается наложения ареста в качестве меры по обеспечению иска, то вопрос о возможности ее применения и соразмерности заявленному требованию в силу ст. 140 ГПК РФ должен разрешаться судом в отношении конкретного имущества.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 постановления Пленума от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которой судья с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Поскольку достоверных данных о принадлежащем ответчику имуществе истцом представлено не было, судьей правомерно было отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается истец, не опровергают вывода суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Оспариваемое определение не препятствует истцу повторно, в ходе рассмотрения дела, устранив отмеченные недостатки, ходатайствовать перед судом о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 08 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: