Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1862/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Федосовой Н.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Борсалино" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Борсалино" в пользу Ореховой А.Д. денежные средства в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В исковых требованиях Ореховой А.Д. к ООО "Борсалино" о взыскании морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехова А.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Борсалино" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.12.2014года между ней и ответчиком был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым ответчик передал истице право требования на двухкомнатную квартиру N (номер условный строительный), расположенную по строительному адресу "адрес". Истица оплатила ответчику аванс в размере "данные изъяты". 13.01.2015года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора цессии от 23.12.2014года, согласно которому денежные средства в размере "данные изъяты" должны быть возвращены ответчиком в течение 30 календарных дней, но не позднее 12 февраля 2015года. Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств в срок не выполнил, истица просила взыскать с ответчика "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" компенсацию морального вреда "данные изъяты"

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, утверждая, что ответчик не отказывается от исполнения взятых на себя обязательств.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Борсалино" просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Выслушав представителя истца, возражавшего против апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 23.12.2014года между истицей Ореховой А.Д. т ответчиком ООО "Борсалино" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Борсалино" передало Ореховой А.Д. принадлежащее по договору участия в долевом строительстве N, заключенному между ответчиком и застройщиком ФИО8 право требования на двухкомнатную квартиру N (номер условный строительный), расположенную на "данные изъяты" этаже, после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по строительному адресу "адрес". Право требования уступается за "данные изъяты"

Договором предусматривалось внесение истицей первого взноса "данные изъяты" в день подписания договора. Исполнение истицей данного условия договора подтверждается квитанцией от 23.12.2014года (л.д.20)

13.01.2015года стороны заключили соглашение о расторжении договора цессии от 23.12.2014 года. Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что денежные средства в размере "данные изъяты", внесенные истицей по договору цессии от 23.12.2014 года должны быть возвращены в полном объеме наличными денежными средствами после подписания соглашения о расторжении в течение 30 календарных дней не позднее 12.02.2015года (п.2 соглашения).

Принимая во внимание, что стороны в судебном заседании не оспаривали приведенные выше фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что обязательство по выплате денежных средств в размере "данные изъяты" ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы указанной денежной суммы.

Довод ответчика о том, что ООО "Борсалино" не отказывается от взятых обязательств и не уклоняется от оплаты, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе претензией от 15.02.2015года в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения до настоящего времени.

Установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя соглашением о расторжении договора от 13.01.2015 года обязательств по выплате в срок до 12.02.2015 года денежных средств в размере "данные изъяты" руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Борсалино" в пользу Орехова А.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму за период с 12.02.2015 года по 10.03.2015 года в размере "данные изъяты" Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая период просрочки и последствия неисполнения обязательства, а также отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, обоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ. Данный вывод суда соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Поскольку требования истицы о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика ее имущественных прав, на которые не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно исходил из того, что законодательством не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Борсалино" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: