Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1864/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Федосовой Н.Н., Долговой Л.П.

при секретаре

Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Евсина Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 мая 2015 года,

которымпостановлено:

"В удовлетворении жалобы Евсина Г.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Есиной Людмилы Николаевны в части вынесения постановления о принудительном приводе от 26.01.2015 г., отмене постановления начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области от 31.03.2015 г. - отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсин Г.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о принудительном приводе от 26.01.2015 г., отменить постановление о принудительном приводе от 26.01.2015 г. и постановление начальника Октябрьского РОСП г. Липецка от 31.03.2015 г., ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка Есиной Л.Н. находится исполнительное производство N о взыскании с него "данные изъяты" в пользу ФИО14. В рамках данного исполнительного производства 26.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе его как должника, которое было исполнено 12.03.2015 г. при том, что основания для принудительного привода отсутствовали, от явки к судебному приставу он не уклонялся. Заявитель обжаловал указанное постановление 23.03.2015 г. в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. 09.04.2015 г. Евсиным Г.В. получено постановление начальника Октябрьского РОСП от 31.03.2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы. Считает действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения решения о принудительном приводе незаконными, поскольку он не был извещен о необходимости явки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Евсин Г.В. просит решение суда отменить, удовлетворив его требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что на исполнении Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области находится исполнительное производство о взыскании с Евсина Г.В. "данные изъяты" в пользу ФИО10

Повестка о вызове должника на 18.12.2014 г. направлены Евсину Г.В., что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 05.12.2014 г.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий, 19.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем Есиной Л.Н. осуществлялся выход по адресу должника: "адрес", которого на момент посещения дома не оказалось. Евсину Г.В. в двери оставлена повестка о явке на 20.01.2015 г.

Поскольку ни 18.12.2014 г., ни 20.01.2015 г. должник по вызову не явился, 26.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе.

Данное постановление исполнено 12.03.2015 г., что заявителем не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", доказательств уважительности причин неявки Евсина Г.В. по требованию судебного пристава-исполнителя нет, прав и свобод заявителя вынесенные постановления не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать не состоятельными.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу положений ч. 2 ст. 29 указанного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Согласно ст. 111 Семейного кодекса РФ администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно.

Лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Установив изложенное, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все меры к извещению должника о явке в службу судебных приставов, в том числе извещения доставлялись судебным приставом при выходе по месту жительства должника, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о принудительном приводе Евсина Г.В. вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного порядка.

Доводы жалобы, о том, что направление извещений должно быть зафиксировано, не опровергает выводы суда о принятии судебным приставом мер к извещению должника о явке в службу судебных приставов и игнорирование их должником.

Довод заявителя об отсутствии доказательств об его надлежащем извещении о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю для исполнения вступившего в законную силу судебного акта опровергается материалами дела.

Список простых почтовых отправлений, представленный заинтересованным лицом, подтверждающий направление должнику извещения о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, осуществление доставки повестки о необходимости явки непосредственно самим судебным приставом исполнителем по месту жительства должника нельзя признать не соответствующими извещениями требованиям действующего законодательства, напротив, данные доказательства, а также то обстоятельство, что сам должник не сообщил судебному приставу исполнителю о перемене места работы, не сообщил о том, что он является в определенный период безработным, свидетельствуют об уклонении должника от явки к судебному приставу-исполнителю.

Исходя из буквального толкования ст. 111 СК РФ на должника возложена обязанность при возникновении любых изменений в трудовой деятельности, в том числе и при увольнении и не трудоустройстве вновь, представлять судебному приставу-исполнителю сведения об этом.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, постановление судебного пристава исполнителя о приводе должника не нарушает его прав и законных интересов, доказательств этому предоставлено не было.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, постановления- необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий, постановления требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника.

Однако, судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы о том, что заявителем не был пропущен срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2015 года.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом такого обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявителю постановление о приводе от 26 января 2015 года стало известно 12 марта 2015 года, после чего он обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу, получил ответ на жалобу 09 апреля 2015 года, в суд он обратился 17 апреля 2015 года.

Исходя из анализа указанных выше норм следует, что е сли постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то для лица, подававшего такую жалобу, срок обращения в суд, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, исчисляется со дня, когда это лицо узнало о принятии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, либо по истечении срока, установленного для рассмотрения жалобы.

В связи с чем, оснований для вывода о пропуске срока на обжалование постановления, не имелось, так как Евсин Г.В. обратился в суд в установленный срок.

Вместе с тем, вывод суда о пропуске срока, не является единственным основанием, послужившим для отказа в удовлетворении заявления Евсина Г.В.

Как следует из мотивировочной части решения, суд рассмотрел жалобу заявителя по существу в полном объеме, а с учетом того, что им оспаривалось и постановление начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области от 31.01.2015 года вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должника на постановление о приводе от 26.01.2015 года, судом в полном объеме была проверена законность и обоснованность обоих постановлений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления не влияет на законность решения и не может повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Евсина Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

5