Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1882/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Тельных Г.А., Демидкиной Е.А.

при секретаре

Поповой О.С.

с участием прокурора

Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ОАО "НЛМК" на решение

Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2015 года, которым постановлено с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05 июня 2015 года:

Взыскать с Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Щедринова Д.О. страховое возмещение за период с 24.09.2014 г. по 31.03.2015 г. в сумме N ежемесячно по N., начиная с 01.04.2015 г. и до изменения условий, влияющих на размер возмещения, и в возмещение расходов на представителя N".

Взыскать с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу Щедринова Д.О. компенсацию морального вреда N и в возмещение расходов на представителя N рублей.

Взыскать с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка N

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щедринов Д.О. обратился в суд с иском к ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат, взыскании е диновременно N. и ежемесячно по N и к ОАО "НЛМК" о взыскании компенсации морального вреда в сумме N судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с наличием утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве. При их подсчете ГУ-ЛРО ФСС РФ безосновательно не применило к его заработку за 2013 г. индекс 1,05, вследствие чего получаемое им возмещение является заниженным. ОАО "НЛМК" незаконно установило в его действиях наличие нарушения инструкции по охране труда и снизило размер компенсации морального вреда на 50%.

В судебном заседании истец Щедринов Д.О. и его представитель Санчес В.П. поддержали свои требования.

Представитель ответчика ГУ-ЛРО ФСС РФ по доверенности Попова О.Ю. иск не признала, полагала, что повышающий коэффициент 1,05 подлежит применению к страховой выплате, а не к заработку.

Представитель ответчика ОАО "НЛМК" по доверенности Поповичева Г.А. иск не признала, указав в возражениях, что комиссией по расследованию несчастного случая с Щедриновым Д.О. установлено нарушение требований охраны труда самим пострадавшим, выразившееся в неправильном применении средства индивидуальной защиты - очков, вследствие чего стало возможным попадание цементной пыли в глаза.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "НЛМК" просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика ОАО "НЛМК" Поповичеву Г.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Санчес В.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы,проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 10 ст. 12 названного Федерального закона, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 09.12.2010 г. N 350-ФЗ, при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 года, увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом N 350-ФЗ от 09.12.2010 г. установлено, что ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу настоящего Закона без учета коэффициентов, установленных п.10 ст.12 Федерального закона N 125 ФЗ от 24.07.1998 г., подлежат перерасчету с 01.01.2011 г., с учетом указанных коэффициентов.

В пунктах 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснено, что при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

При разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период нахождения Щедринова Д.О. в трудовых отношениях с ОАО "НЛМК" в должности "данные изъяты" с ним произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве, утвержденному и.о. управляющего директора 28.08.2014 г., причинами несчастного случая явились: 1. "данные изъяты" "данные изъяты"

После обращения Щедринова Д.О. в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, проведения государственным инспектором труда расследования несчастного случая и составления предписания N от 20.10.2014 г., работодателем был составлен акт Н-1, утвержденный управляющим директором ОАО "НЛМК" 27.10.2014 г., в соответствии с заключением государственного инспектора труда ФИО13, согласно которому пункт 1 причин несчастного случая изложен в следующей редакции: "данные изъяты"

Проверяя правильность расчета назначенных страховых выплат, исходя из положений ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции не согласился с расчетом ответчика, и с учетом повышения минимального размера оплаты труда в соответствии с ФЗ от 19.06.2000 года N 82-ФЗ с 01.05.2002 года на 1,5, а также повышения стоимости жизни и изменений в уровне оплаты труда, пришел к выводу о взыскании в пользу истца недополученного страхового возмещения за период с 24.09.2014г. по 31.03.2015г. в сумме N ежемесячно по N., начиная с 01.04.2015 г. и до изменения условий, влияющих на размер возмещения.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Работодатель в силу части 2 статьи 22 и статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

В силу части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины застрахованного устанавливается в процентах только, если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что в действиях Щедринова Д.О. имелось нарушение инструкции по охране труда для водителей цементовоза, оборудованного сосудом, работающим под давлением ИОТ 061-051-2014 п.3.4 выразившееся в том, что при разгрузке цементовоза не правильно были применены защитные очки.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела при подробном установлении обстоятельств несчастного случая на производстве, вины работодателя и работника в произошедшем, не было установлено грубой неосторожности истца, содействовавшего возникновению вреда, как не было установлено и умысла истца на причинение вреда своему здоровью, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности возмещения истцу морального вреда на работодателя - ООО "НЛМК", т.к. работодатель в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил безопасных условий работы, в том числе условий, связанных с охраной труда работника, и не осуществил контроль за соблюдением требований техники безопасности при производстве, что повлекло наступление несчастного случая.

Доводам ОАО "НЛМК" о нарушении Щедриновым Д.О. правил и порядка одевания защитных очков, в частности, что он их применял, надевая на глаза через козырек защитной каски, что не соответствует требованиям завода-изготовителя, поскольку не обеспечивает полное прилегание к лицу и защиту органов зрения от попадания пыли была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 3.4 Инструкций по охране труда для водителя цементовоза, оборудованного сосудом, работающим под давлением, как от 2009г., так и от 2014г., при загрузке и разгрузке автоцементовоза водитель должен одеть защитные очки и респиратор.

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что с инструкцией ИОТ 061-051-2014, нарушение которой вменяется Щедринову Д.О. он ознакомлен под роспись не был, достоверных сведений о факте неприменения Щедриновым Д.О. защитных очков в ходе рассмотрения дела получено не было, не представлены доказательства существования порядка правил одевания защитных очков и ознакомления с ними истца.

В соответствии с коллективным договором, действующем в ОАО "НЛМК" на 2014-2016 г.г., Щедринову Д.О. выплачена компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Щедриновым Д.О. требований по охране труда, в его пользу была взыскана компенсация морального вреда, в размере, представляющем собой 50% суммы, выплаченной ему ответчиком, то есть N

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что взысканная с ответчика сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и не является чрезмерной, определена с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу уже был выплачен моральный вред в размере 50% не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не лишает истца в силу закона права обратиться к работодателю с настоящим иском о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "НЛМК" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: