Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1886/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Федосовой Н.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Гурьева Д.К. и ответчика ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" на заочное решение Левобережного районного суда г.Липецка от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой -М" в пользу Гурьева Д.К. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой -М" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьев Д.К. обратился в суд с иском к ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 20.06.2011 года между ним и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилого здания N с непродовольственным магазином "адрес". По условиям договора ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" обязалось сдать дом в эксплуатацию во втором полугодии 2011 года и передать истцу в собственность квартиру в течение 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец выполнил условие об оплате строительства, а ответчик передал квартиру по акту приема-передачи лишь 12.10.2012 года. Поскольку ответчик нарушил срок передачи истцу трехкомнатной квартиры, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.08.2012 года по 12.10.2012года в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". и по удостоверению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"

Истец Гурьев Д.К. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Гурьев Д.К. просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильный расчет неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя истца, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против жалобы ответчика, изучив доводы жалоб и проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застрой щи к обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела установлено, 20 июня 2011 года стороны заключили договор об участии в долевом строительстве жилого здания N с непродовольственным магазином микрорайона "адрес", по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру N (адрес строительный), расположенную на "данные изъяты" этаже, общей проектной площадью 92,5 кв.м, жилой - 59,0 кв.м., а Гурьев обязался уплатить стоимость квартиры в размере "данные изъяты" и принять данное жилое помещение.

Установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом.

В пункте 1.3 договора указано, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию: II полугодие 2011 года.

В силу пункта 3.1.3 договора застройщик, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в течение 60 дней.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до 01.03.2012 года.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи квартира N, расположенная в "адрес", была передана Гурьеву Д.К. в собственность только 12.10.2012 года.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части своевременной передачи квартиры истцу, а потому пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст.6 ФЗ N 214.

Производя расчет размера неустойки и определяя период просрочки исполнения обязательства застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 07.08.2012 года по 12.10.2012 года просрочка составила 66 дней, а размер неустойки - "данные изъяты"

Однако вывод суда первой инстанции о том, что день передачи квартиры не подлежит включению в число дней просрочки, судебная коллегия считает ошибочным.

Судебная коллегия учитывает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

При таких обстоятельствах размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств подлежит исчислению за период с 07.08.2012 года ( о чем просил истец) по 12.10.2012 года включительно, то есть за 67 дней, что составит "данные изъяты" исходя из ставки рефинансирования 8,25%. В данной части решение суда подлежит изменению.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлений о несоразмерности неустойки и ее снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, поэтому суд первой инстанции при взыскании с ответчика неустойки обоснованно не применил указанные положения закона.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями разумности и справедливости, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" Данный вывод суда соответствует требованиям ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из письменных материалов дела, 20.11.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, имеется уведомление о получении ответчиком претензии (л.д.14, 15), однако данные требования в добровольном порядке исполнены не были.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом первой инстанции в пользу потребителя. Однако, размер штрафа составит "данные изъяты" (( "данные изъяты"), а решение суда в данной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.

Кроме того, решение суда подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Липецка. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 06 апреля 2015 года изменить, взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой -М" в пользу Гурьева Д.К. неустойку "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой -М" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты"

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: