Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1887/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Михалевой О.В. и Фроловой Е.М.

при секретаре Шепелеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дорофеева ФИО8 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Дорофеева ФИО9 к ОАО "Промсвязьбанк" о возложении обязанности предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Дорофеева П.В., находящихся в ОАО "Промсвязьбанк": расширенной выписки по лицевому счету ( N) с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N по день подачи искового заявления в суд отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев П.В. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о возложении обязанности предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор N на выпуск кредитной карты N посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, на основании которого ответчик открыл текущий счет N. О том, что подписание указанного заявления выражает согласие и присоединение к определенным условиям, он проинформирован не был, полагая, что ему предоставлена неполная информация по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлялась претензия с требованием представить копию договора, приложения к нему, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период, однако ответ на указанную претензию получен не был.

Истец Дорофеев П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Некрасова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение истец Дорофеев П.В. просит решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 апреля 2015 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение. В обоснование жалобы ссылался на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, указывая на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с анкетой-заявлением на оформление международной банковской карты ОАО "Промсвязьбанк" N.

В указанной анкете-заявлении истец подтвердил собственной подписью, что он заявляет о присоединении к действующей редакции "Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания", являющихся приложением и неотъемлемой частью Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Проомсвязьбанк" и предложил банку открыть ему счет, выпустить банковскую карту и осуществлять ее обслуживание, на условиях и в порядке, предусмотренных Договором комплексного обслуживания, Анкетой-заявлением, Правилами по банковским картам и Тарифами "Тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" PSB-Классика для физических лиц". При подаче данной Анкеты-заявления ответчик ознакомил его со Сборником ПСК, рассчитанным в соответствии с тарифами, истцу известен перечень предусмотренных Тарифами платежей по договору о выпуске карты, составляющих полную стоимость кредита и перечень платежей, не включаемых в Полную Стоимость кредита, ему известен размер полной стоимости кредита, содержащийся в сборнике ПСК и соответствующий размеру лимита овердрафта в размере "данные изъяты" рублей, указанного им в Анкете-заявлении, ознакомлен в полном объеме с Правилами по банковским картам и тарифами, что Дорофеев П.В. подтвердил собственной подписью.

Кредитная карта Дорофеевым П.В. была получена, и он был ознакомлен со Сборником значений полной стоимости кредита по карте, а также с информацией о размере Полной стоимости кредита, рассчитанном в соответствии с Тарифами и установленным Лимитом овердрафта, указанным в данном Подтверждении, экземпляр которого Дорофеев П.В. получил на руки, о чем имеется его подпись.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что между сторонами заключен договор присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ, поскольку в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание именно на данную норму закона (л.д. 52-54).

Из содержания выписки по контракту клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец пользовался банковской картой, осуществляя снятие наличных денежных средств, в результате чего за ним образовалась задолженность (л.д. 67).

Отказывая в удовлетворении требований Дорофеева П.В. о возложении обязанности предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Дорофеева П.В. находящихся в ОАО "Промсвязьбанк": расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца возможности получения указанных документов путем непосредственного обращения к ответчику бесплатно.

Указанный вывод суда является верным, поскольку каких-либо достоверных данных в подтверждение своего довода об оказании банком платных услуг, о которых просил истец, со ссылкой на положения Закона "О защите прав потребителей", им приведено не было, а потому соответствующий довод жалобы является необоснованным.

Ссылки жалобы на привлечение банка к административной ответственности без указания конкретных обстоятельств правонарушения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Кроме того, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, несмотря на то, что при заключении договора истцу были выданы все документы, Дорофеев П.В. не лишен права повторно обратится в банк за выдачей копий необходимых ему документов.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, является несостоятельным, поскольку доказательств обращения с заявлением к ответчику о выдаче необходимых документов именно Дорофеевым П.В. предоставлено не было. Из материалов дела усматривается, что истец проживает в г. "адрес", претензия же направлена из г. "адрес"/л.д.6/, каких-либо данных, позволяющих идентифицировать обращение лица как Дорофеева П.В. ответчику представлено не было. Учитывая, что действующее законодательство о банках и банковской деятельности обязывает банки сохранять тайну банковских операций, то банк правомерно не выдал сведения Дорофеева П.В. на запрос, направленный почтой. Кроме того, истец в судебное заседание не явился, с представленными суду документами не знакомился, хотя именно эти документы он просил у ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дорофеева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: