Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1892/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Москаленко Т.П., Тельных Г.А.

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков Поповой М.В., Попова Н.И., Попова Р.Н., Болговой Л.В.на

определение Тербунского районного суда Липецкой области от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ИП Бедненко А.А. с Поповой М.В., Болговой Л.В., Попова Н.И., Попова Р.Н. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по гражданскому делу N 2-279/2014 г. по иску ИП Бедненко А.А. к Поповой М.В., Болговой ФИО30 Л.В., Попову Н.И., Попову Р.Н. о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности, N) рублей в равных долях по N с каждого.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Бедненко А.А. обратился с заявлением о взыскании с ответчиков Поповой М.В., Болговой Л.В., Попова Н.И., Попова Р.Н. солидарно судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере N

В судебном заседании представитель заявителя ИП Бедненко А.А. - Рязанова А.В. просила суд взыскать судебные расходы в размере N с ответчиков в равных долях.

Ответчики и третье лицо ФХ "Березка" в судебное заседание не явились, ответчик Попова М.В. в письменном отзыве просила суд во взыскании судебных расходов в указанных размерах отказать.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчики просят отменить определение суда, ссылаясь на завышенную сумму взысканных расходов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением Тербунского районного суда Липецкой области от 16 октября 2014 года исковые требования ИП Бедненко А.А. к Поповой М.В., Болговой Л.В., Попову Н.И., Попову Р.Н. о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.12.2014 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба ответчика Поповой М.В. - без удовлетворения. Определено исключить из резолютивной части решения указание на взыскание в порядке субсидиарной ответственности.

Истцом ИП Бедненко А.А. в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены расходы на представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанций Рязановой А.В., а также при рассмотрении заявления ответчиков о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в размере N, что подтверждается представленными договорами на оказание юридических услуг, платежными поручениями, квитанциями, актами сдачи-приемки работ (т.1 л.д. 222-230).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков понесенных ИП Бедненко А.А. в связи с рассмотрением дела расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции проанализировал материалы дела, и, учитывая степень его сложности, объем совершенных процессуальных действий, количество судебных заседаний (пять) и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также принцип разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов, понесенных истцом в полном объеме.

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 22 мая 2015

года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Поповой М.В., Попова Н.И., Попова Р.Н., Болговой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи