Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1897/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Игнатенковой Т.А., Брик Г.С.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Мартыновича Ю.Г. на определение Советского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Мартыновичу Ю.Г. в принятии искового заявления к администрации г.Липецка о признании незаконным перевода в общую очередь лиц, нуждающихся в жилых помещениях, и возложении обязанности по предоставлению жилья. Разъяснить Мартыновичу Ю.Г. о том, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынович Ю.Г. обратился к администрации г.Липецка с требованием о признании незаконным перевода из льготной очереди многодетных семей в общую очередь лиц, нуждающихся в жилых помещениях, признании незаконным уклонения администрации г.Липецка в течение 28 лет от исполнения обязанности по предоставлению ему жилья по договору социального найма, и возложении обязанности по предоставлению жил ого помещения по договору социального найма, исходя из времени принятия его на учет - 28 лет 3 месяца. В обоснование заявленных требований Мартынович Ю.Г. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в администрации г.Липецка на учёт е лиц, нуждающихся в жилом помещении в первоочередно м порядке. О днако до настоящего времени жилым помещением он не обеспечен, несмотря на то, что прошло 28 лет и три месяца. Администрацией г. Липецка нарушена ст. 57 Жилищного кодекса РФ, поскольку он в связи с введением в действие ЖК РФ переведен из льготной очереди многодетных семей в общую очередь лиц, нуждающихся в жилых помещениях. По мнению Мартыновича Ю.Г., ответчик уклоняется от решения вопросов местного значения. Считает, что у администрации г. Липецка не имеется экономических затруднений в обеспечении жильем всего списка очередников. Просит признать незаконным его перевод из льготной очереди в общую очередь лиц, нуждающихся в жилых помещениях, незаконным уклонение ответчика от исполнения обязанности предоставлять жилье по договорам социального найма, обязать ответчика предоставить ему жилое помещение по договору социального найма.

С уд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Мартынович Ю.Г. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении от 16.04.2015г., просит признать, что ответчик, переведя его из льготной очереди первоочередников в общую очередь, нарушил ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", признать незаконным перевод его в общую очередь из льготной очереди многодетных семей для первоочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма, признать незаконным уклонение ответчика в течение 28 лет от исполнения обязанности предоставлять жилье по договорам социального найма, обязать ответчика предоставить ему жилое помещение по договору социального найма, исходя из времени принятия на учет - 28 лет 3 мес.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Мартыновича Ю.Г. на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. В силу ст.327.1 того же Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Исходя из приведенной правовой нормы, отказывая в принятии настоящего искового заявления Мартыновича Ю.Г., судья верно исходил из того, что Советским районным судом г. Липецка рассмотрено дело по иску Мартыновича Ю.Г. к администрации г. Липецка о признании незаконным перевода в общую очередь лиц, нуждающихся в жилых помещениях, и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, в удовлетворении которого решением суда от 25.02.2015г. Мартыновичу Ю.Г. отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 27.04.2015г.

В обоснование вновь заявленного требования Мартынович Ю.Г. указывал, что 21.01.1987 года он был поставлен на учет лиц, нуждающихся в жилом помещении, имеющих право на первоочередное обеспечение жилым помещением, прошло уже 28 лет, однако до настоящего времени жильем он не обеспечен. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по предоставлению жилья по договорам социального найма.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, вступившим в законную силу 27.04.2015г. судебным решением Советского районного суда г.Липецка Мартыновичу Ю.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Липецка о признании незаконным перевода в общую очередь лиц, нуждающихся в жилых помещениях, и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

Исходя из характера заявленных требований и содержания искового заявления Мартыновича Ю.Г. от 16.04.2015г., суд первой инстанции пришел в данном случае к верному выводу о том, что Мартынович Ю.Г. ранее обращался к администрации г.Липецка с аналогичным требованием, и по результатам данного обращения судом 25.02.2015г. принято решение, вступившее 27.04.2015г. в законную силу, что исключает возможность рассмотрения судом искового заявления от 16.04.2015г., содержащего тождественные требования.

Доводы частной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о тождественности заявленного и уже рассмотренного требования, несостоятелен. Как уже было отмечено, требования, изложенные Мартыновичем Ю.Г. в исковом заявлении от 16.04.2015г., были предметом судебной проверки при рассмотрении дела по его иску к администрации г.Липецка, по которому судом принято решение от 25.02.2015г., вступившее в законную силу 27.04.2015г. Вывод судьи суда первой инстанции не опровергается доводами частной жалобы. Судебная коллегия находит правильным вывод судьи о тождественности ранее рассмотренных судом исковых требований Мартыновича Ю.Г. и настоящего искового заявления и обоснованности отказа в принятии настоящего искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о его незаконности и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда. Доводы Мартыновича Ю.Г., направленные на оспаривание решения Советского районного суда г. Липецка от 25.02.2015г., вступившего в законную силу, исходя из положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по частной жалобе Мартыновича Ю.Г. на определение судьи суда первой инстанции от 30.04.2015г. Нельзя согласиться с утверждением Мартыновича Ю.Г. о том, что указание в настоящем иске срока 28 лет 3 месяца в то время, как 25.02.2015г. судом постановлено судебное решение по требованиям Мартыновича Ю.Г., в которых он указывал о нарушении его прав и свобод действиями администрации г.Липецка в течение 28 лет, само по себе свидетельствует об ином основании вновь предъявленного иска, отличном от ранее заявленного иска, по которому постановлено судебное решение 25.02.2015г.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Мартыновича Ю.Г.

- без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик секретарь