Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1899/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Курдюковой Н.А., Малыка В.Н.,

при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Мартынович В.Г. на определение Советского районного суда г. Липецка от 08 июня 2015 года, которым Соколовой В.Г. в принятии заявления от 01.06.2015 года о признании срока неисполнения обязанности по первоочередному предоставлению жилья с ... нарушением Конституции РФ - отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынович В.Г. обратилась в суд с заявлением к администрации г. Липецка о признании незаконными действий администрации Липецкой области и администрации г.Липецка, нарушающими ее право на первоочередное обеспечение жильем. Свои требования обосновывала тем, что она состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма с ... Поскольку до настоящего времени жилое помещение ей не было предоставлено, просила о признании срока неисполнения обязанности по первоочередному предоставлению жилья с ... нарушением Конституции РФ.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Мартынович В.Г. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба судебной коллегией рассмотрена в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В силу п.1 ч.1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Из заявления Мартынович В.Г. видно, что она обратилась в суд за защитой своих прав, в порядке главы 25 ГПК РФ.

Из данного заявления следует, что заявительница фактически просит о признании срока неисполнения обязанности по первоочередному предоставлению жилья с ... год нарушением Конституции РФ.

Способы защиты прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ или иными законами.

Избранный Мартынович В.Г. способ защиты права ни ГК РФ, ни каким-либо иным законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод судьи о том, что требования в том виде, в каком они заявлены - о признании срока неисполнения обязанности по первоочередному предоставлению жилья с ... год нарушением Конституции РФ, не могут быть предметом самостоятельных требований, обоснованным, а поэтому законных оснований для принятия к производству суда заявления Мартыновича В.Г. не имелось.

Доводы жалобы о том, что избранный заявителем способ защиты не запрещён законом, само по себе не свидетельствует о том, что заявителем избран надлежащий способ защиты своего права.

Доводы жалобы о том, что заявительница длительное время состоит на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, что строительство жилья для муниципальных нужд идёт слишком медленными темпами, сами по себе не свидетельствуют о том, что заявительницей избран надлежащий способ защиты своих прав.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявительнице в приеме её заявления к производству суда и оснований для его отмены определения суда и приеме заявления к производству суда не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия, в порядке ст. 200 ГПК РФ, считает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции описку в определении при указании фамилии заявительницы в установочной, описательной, мотивированной и резолютивной части определения вместо Мартынович - Соколовой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 08 июня 2015 года -

оставить без изменения, а частную жалобу Мартынович В.Г. - без удовлетворения.

Исправить допущенную описку в определении Советского районного суда г. Липецка от 08 июня 2015 года, считать фамилию заявительницы в установочной, описательной, мотивированной и резолютивной части определения вместо Соколовой В.Г. - Мартынович В.Г.

Председательствующий:

Судьи: