Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1900/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Милюковой Н.В. на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

"Милюковой Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-76/2015 г. отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 марта 2015 года Милюковой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 января 2015 года, которым заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Милюковой Н.В. кредитный договор был расторгнут. С Милюковой Н.В. и Холоденко Ю.Г. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" копеек, возврат госпошлины в сумме по "данные изъяты" рублей с каждого.

Милюкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобой на данное определение, ссылаясь на то, что в установленный законом срок не могла подать частную жалобу.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Милюкова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить данное определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Милюковой Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение районного суда от 10 марта 2015 года, суд правильно исходил из того, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку направленная 10 марта 2015 года Милюковой Н.В. копия определения была ею получена 12 марта 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Срок обжалования истек определения 26 марта 2015 года, вместе с тем, частная жалоба, датированная Милюковой Н.В. 22 апреля 2015 года, направлена в суд 6 мая 2015 года и поступила в суд 13 мая 2015 года (л.д. 208), то есть с пропуском установленного гражданско-процессуальным законодательством срока.

Не влечет отмены определения суда ссылка в жалобе на то, что суд в нарушение закона оставил заявление Милюковой Н.В. об отмене заочного решения от 26 января 2015 года без рассмотрения, поскольку действия суда первой инстанции соответствовали части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Милюковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь