Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1904/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоФоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ООО "Торговый дом "Елецкий птицекомбинат" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N 2-1239/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Елецкий птицекомбинат" к администрации г. Ельца о признании права собственности на самовольные постройки, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елецкий птицекомбинат" уплаченную по платежному поручению N N от 02.04.2015 в УФК по Липецкой области (МИФНС России N 7 по Липецкой области) государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копейки через МИФНС России N 7 по Липецкой области".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый Дом "Елецкий птицекомбинат" обратилось в суд с иском к администрации г. Ельца о признании права собственности на самовольные постройки.

Свои требования истец обосновывал тем, что при регистрации права собственности по договору купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: "адрес", возникли проблемы. По данным государственного кадастра площадь здания составляет 143,7 кв.м., при этом площадь в размере 93,4 кв.м. числится за самовольными строениями лит. А1-А2-а, которые являются объектами вспомогательного назначения и не требуют разрешения на ввод в эксплуатацию. Поскольку общая площадь павильона изменилась, указанные литеры являются самовольными постройками, которые пригодны к эксплуатации и не нарушают права и законные интересы граждан, просит признать за обществом право собственности на здание павильона " "данные изъяты"" площадью 143,7 кв.м.

Суд постановил определение, которым прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ООО "Торговый дом "Елецкий птицекомбинат" просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенным федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Торговый дом "Елецкий птицекомбинат" является действующим юридическим лицом.

Учитывая, что данный спор связан с осуществлением истцом экономической деятельности, то есть извлечением прибыли, а также исходя из назначения спорного имущества, являющегося производственным зданием, субъектного состава сторон спора и характера спорного правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы частной жалобы о том, что данный спор не является экономическим спором, а потому суд должен был руководствоваться частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Определение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Торговый дом "Елецкий птицекомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь