Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1910/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя Соколовой Т.Ю. на определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 10 июня 2015 года,

которым постановлено:

"Отказать Соколовой Т.Ю. в принятии заявления о признании незаконными действий Президента Российской Федерации в части прекращения переписки с ней".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным прекращение Президентом Российской Федерации переписки с ней по факту нарушения её прав на получение социального жилья.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы жалобы, проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Соколова Т.Ю. обратилась в Советский районный суд г.Липецка с заявлением, вытекающим из публичных правоотношений, к Президенту Российской Федерации "данные изъяты" о признании незаконным прекращения Президентом Российской Федерации переписки с ней.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть предъявлены к Президенту Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Конституцией Российской Федерации не предусмотрены основания, допускающие возможность применения к Президенту Российской Федерации каких-либо форм ответственности до тех пор, пока он сохраняет статус главы государства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 81 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, получает свои властные полномочия на основе свободных выборов.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации конституционного статуса главы государства, в ст. 91 Конституции Российской Федерации закреплена неприкосновенность Президента Российской Федерации. Конституция Российской Федерации закрепляет также иные правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий.

Исходя из изложенного, судья правильно отказал в принятии заявления Соколовой Т.Ю., поскольку принятие заявления являлось бы нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации, обладающего неприкосновенностью.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о том, что заявление Соколовой Т.Ю. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: