Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1913/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Мартынович В.Г. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 08 июня 2015 года, которым отказано в принятии заявления Мартынович В.Г. о нарушении администрацией города Липецка жилищных прав.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынович В.Г. обратил ась в суд с заявлением о незаконном создании администрацией города Липецка препятствий к осуществлению права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на учет граждан г. Липецка, нуждающихся в предоставлении жилого помещения. По состоянию на 06 июня 2015года жилье ей не предоставлено. Ответчик уклоняется от исполнения обязанности по обеспечению жилым помещением в течение "данные изъяты". Мартынович В.Г. просила признать указанный срок препятствием к осуществлению её прав на жилье, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и нормами жилищного законодательства, обязать администрацию г. Липецка устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя.

Судья постановил определение об отказе в принятии заявления Мартынович В.Г. к производству.

В частной жалобе Мартынович В.Г. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по частной жалобе , судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии со ст. 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Отказывая в принятии заявления Мартынович В.Г., судья обоснованно исходил из того, что Советским районным судом г. Липецка рассмотрено дело по иску Соколовой Т.Ю. и Матынович В.Г. к администрации г. Липецка о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма площадью не менее "данные изъяты" кв.м.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Из приведенного решения суда усматривается, что ранее заявленные требования истицы Мартынович В.Г. и Соколова Т.Ю. обосновывали наличием у них, как членов многодетной семьи, права на обеспечением жильем по договору социального найма, исходя из даты принятия на учет, и неисполнением органами местного самоуправления на протяжении более "данные изъяты" лет своей обязанности по обеспечению жильем нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан.

При таких обстоятельствах судья правильно указал на невозможность рассмотрения по существу требований Мартынович В.Г., поскольку правомерность действий (бездействия) администрации г. Липецка уже проверена судом.

То обстоятельство, что ранее дело рассмотрено в исковом производстве, не может служить основанием для повторного разрешения дела.

Мартынович В.Г. вновь, как и по ранее рассмотренному делу, со ссылкой на то, что она длительное время состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, ставит вопрос о бездействии органа местного самоуправления.

Таким образом, требования Мартынович В.Г. заявлены по тем же правовым и фактическим основаниям.

Несогласие Мартынович В.Г. с ранее вынесенными решениями суда не может служить основанием для предъявления тождественных требований со ссылкой на увеличение периода нахождения в очереди, поскольку данные обстоятельства не влияют на характер спорного правоотношения.

Учитывая, что право заявительницы на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мартынович В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь