Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1914/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Мартыновича Ф.Г. на определение Советского районного суда г. Липецка от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Мартыновичу Г.Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Липецка от 13.04.2015 г. об отказе в приеме заявления - отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 апреля 2015 года судьей Советского районного суда г. Липецка постановлено определение, которым Мартыновичу Ф.Г. отказано в принятии заявления о признании незаконным бездействия заместителя главы администрации Липецкой области ФИО14

Не согласившись с данным определением, Мартынович Ф.Г. подал на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал, что первоначально жалоба на определение была подана 29 апреля 2015года. Она возвращена определением судьи от 05 мая 2015 года, которое заявитель получил 12 мая 2015 года. Указывая на то, что жалоба подана на 15 день со дня получения заявителем копии определения судьи, просил признать причины пропуска процессуального срока уважительными.

Стороны, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Мартынович Ф.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока, поскольку в распоряжении представителя заявителя Мартыновича Г.Ф. судебные постановления находились менее 15 дней.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материал ы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суд а не находит.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы, исчисляемый со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, обусловивших пропуск заинтересованным лицом соответствующего процессуального срока (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

Процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Как усматривается из материалов по частной жалобе, копия определения судьи от 13.04.2015 года была направлена в адрес заявителя Мартыновича Ф.Г. 13.04.2015 года и, согласно почтовым уведомлениям, получена 16.04.2015 года (л.д. N).

29.04.2015 года в суд поступило заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи от 13.04.2015 года, подписанное представителем заявителя Мартыновичем Г.Ф.

Определением судьи от 05 мая 2015 года заявление возвращено по тому основанию, что не приложен документ, подтверждающий полномочия Мартыновича Г.Ф. на подписание заявления и его подачу в суд.

Повторно заявление Мартыновича Ф.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы и частная жалоба, подписанные представителем заявителя по доверенности Мартыновичем Г.Ф., поступили в суд 27 мая 2015года, то есть по истечении установленного ст.332 ГПК РФ срока на обжалование определения судьи от 13 апреля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что заявитель не представил доказательств уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный процессуальным законом срок.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Как следует из материалов дела, копии процессуальных документов направлялись судом в адрес заявителя своевременно и получены им.

Обстоятельства, связанные с ошибочным исчислением сроков обжалования судебных постановлений представителем заявителя, не могут служить основанием для восстановления процессуального срока, поскольку объективно не исключали возможность подачи частной жалобы в установленный срок.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыновича Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь