Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1925/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Беляковой И.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Дробышева А.П. на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по делу по иску Дробышева А.П. к ГУ ЛРО ФСС России по Липецкой области о перерасчете страховых выплат".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробышев А.П. обратился в суд с иском к ГУ ЛРО ФСС РФ о перерасчете страховых выплат, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он отравился "данные изъяты". По заключению МСЭ в 2009 году ему установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, однако ГУ ЛРО ФСС РФ отказало ему в назначении страховых выплат. 13.04.2015 года он повторно прошел медицинское освидетельствование по установлению утраты профессиональной трудоспособности, и специалисты МСЭ разъяснили ему, что справка МСЭ N от 27.07.2009 года действительна, и истец имеет право на получение страхового возмещения в размере "данные изъяты"% бессрочно, в связи с чем просил взыскать с ответчика единовременную выплату в размере "данные изъяты" руб. и ежемесячные выплаты, начиная с 01.05.2015 года; расходы на оказание услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец и его представитель Колобаева О.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ГУ ЛРО ФСС РФ Попова О.Ю. полагала, что производство по делу надлежит прекратить, поскольку в 2009 году было постановлено решение суда по аналогичным требованиям истца, которым в удовлетворении иска было отказано.

Представитель третьего лица Главного Бюро МСЭ по Липецкой области Шурупов Э.В. поддержал позицию ответчика.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Дробышев А.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав истца Дробышева А.П., поддержавшего жалобу, прокурора Пучкову С.Л., полагавшую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г.Липецка от 08 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, Дробышеву А.П. отказано в иске к ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Установив, что уже имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Липецка от 08.12.2009 года, при рассмотрении которого судом давалась оценка доводам истца о незаконном отказе ответчика Дробышеву А.П. в выплате страхового возмещения, исследовались обстоятельства получения истцом травмы на производстве, а именно несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, давалась оценка справке МСЭ от 27.07.2009 года об установлении истцу бессрочно "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности, на которую истец ссылается, заявляя настоящие исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом заявлены те же требования, по тем же основаниям, о том же предмете, к тому же ответчику - ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Из указанного решения суда следует, что причинной связи между несчастным случаем, произошедшим с истцом на работе в ДД.ММ.ГГГГ году, и выявленными у него заболеваниями не обнаружено, утраты профессиональной трудоспособности в связи с указанным несчастным случаем у истца не имеется.

Таким образом, фактические данные, которыми обосновываются заявленные требования, тождественны ранее заявленным, в обоих случаях истец ссылается на то, что ему было незаконно отказано ответчиком в выплате страхового возмещения в связи с утратой профессиональной трудоспособности, что являлось предметом доказывания по ранее рассмотренному делу. Каких-либо новых обстоятельств и доказательств в обоснование заявленных требований Дробышевым А.П. не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы сводятся к фактическому изложению обстоятельств дела и выражают несогласие истца с ранее постановленным решением Советского районного суда от 08.12.2009 года, что не является основанием для повторного рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 05 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Дробышева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: