Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1926/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Михалевой О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бурцева О.В.на решение Советского районного суда г.Липецка от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Бурцева О.В. в пользу Савиловой В.Г. в возмещение ущерба "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Бурцева О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" .

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Савилов а В . Г . обратилась в суд с иском к ответчикам ООО СК " Согласие ", Бурцеву О. В . о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 01.04.2014 г ода в 23 часа 40 минут на "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты", под управлением Савиловой В.Г., автомобиля "данные изъяты" р/з "данные изъяты", под управлением Бурцева О.В., и неустановленного автомобиля. В результате ДТП автомобилю ист ицы были причинены механические повреждения. С учетом уточнений и ст ица просила взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение "данные изъяты"., с ответчика Бурцева О.В. возмещение ущерба в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" ., а также взыскать расходы на эвакуатор "данные изъяты"., судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истицы к ООО СК " Согласие " о взыскании денежных средств было прекращено в связи с отказом от иска и добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Ответчик Бурцев О.В. в судебном заседании иск не признал, утверждая, что управляя автомобилем "данные изъяты", он двигался во встречном направлении с автомобилем, принадлежащим истице. После того, как неизвестный автомобиль ударил "данные изъяты" в заднюю правую угловую часть, его автомобиль стало крутить и вынесло на полосу встречного движения. Полагает, что при таких обстоятельствах избежать столкновение с автомобилем истицы у него не имелось возможности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бурцев О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истицы, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности за вред является юридический состав, включающий наступление вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела установлено, что 01.04.2014 г ода в 23 часа 40 минут на "адрес" автомобил ь "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты", под управлением собственника Савиловой В.Г., автомобиль "данные изъяты" р/з "данные изъяты", под управлением собственника Бурцева О.В двигались во встречных направлениях . В это время н еустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" в его заднюю правую угловую часть, и после удара автомобиль "данные изъяты" стал перемещаться по дугообразной траектории на полосу встречного движения, где произошло столкновение правой габаритной плоскостью автомобиля "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты" под управлением Савиловой В.Г.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Обстоятельства совершения ДТП не оспариваются сторонами по делу, а также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от 01.04.2014 года, схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП, записью видеорегистратора автомобиля "данные изъяты".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы и исходил из того, что в действиях ответчика Бурцева О.В. имеется нарушение пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной возникновения у истицы ущерба.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанны ми вывод ами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным.

Согласно заключению судебной экспертизы , проведенной Воронежским Центром судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" 27.03.2015 года , водитель автомобиля "данные изъяты" Бурцев О.В. располагал технической возможностью избежать выезда на полосу встречного движения при условии выполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ, в частности соблюдения требований безопасности при выборе скоростного движения и методов вождения.

При этом эксперт указал , что особенность траектории движения автомобиля "данные изъяты" ( дугообразная) свидетельствует о том, что Бурцев О.В. сразу после первого столкновения с неустановленным водителем вывернул рулевое колесо влево и одновременно заблокировал колеса торможением, т о есть выполнил действия прямо противоположные тем, которые должны предприниматься в случае возникновения заноса. Траектория движения ТС свидетельствует о том, что рулевое колесо было вывернуто в левую сторону, что в совокупности с экстренным торможением привело к блокировке колес, потере управляемости ТС. Для предотвращения выезда на полосу встречного движения и неуправляемого заноса водителю необходимо было вывернуть рулевое колесо вправо и выровнять автомобиль нажатием на педаль газа, чего Бурцевым О.В. сделано не было.

Также экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты", которая на дату образования повреждений 01.04.2014 года по ценам Липецкого региона с учетом износа составила "данные изъяты"

Действительно, согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, скорость автомобиля "данные изъяты" в момент столкновения с неустановленным автомобилем составляла 40 км\ч. Экспертом установлено, что траектория движения данного автомобиля была изменена только после столкновения с неустановленным автомобилем. В результате удара левой угловой частью неустановленного автомобиля в правую угловую часть автомобиля "данные изъяты" автомобиль ответчика изменил направление и автомобиль начал перемещаться по дугообразной траектории в сторону полосы встречного движения. При этом общее время разворота автомобиля ответчика от первого столкновения до второго составляет около 2 секунд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик, управляя автомобилем "данные изъяты", двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, выбранный им скоростной режим обеспечивал ему постоянный контроль за движением транспортного средства ( доказательств обратного в материалах дела не имеется), а увеличение скорости и изменение траектории, что привело к столкновению с автомобилем истицы, имели место в результате воздействия на автомобиль неустановленного автомобиля, то есть не в результате действий самого ответчика, судебная коллегия считает, что в данной ситуации в действиях ответчика отсутствует нарушение Правил дорожного движения, в том числе пп.1.5,10.1 ПДД. При таких обстоятельствах, выводы о нарушении ответчиком Бурцевым О.В. ПДД нельзя признать обоснованными и правомерными.

Приходя к выводу о том, что у водителя автомобиля "данные изъяты" имелась техническая возможность избежать выезда на полосу встречного движения при соблюдении требований безопасности при выборе скоростного режима и методов вождения, эксперт в заключении указал, что после столкновения с неустановленным автомобилем ответчику "занос нужно "гасить" как можно раньше - рефлекторно, быстрым поворотом рулевого колеса" вправо и выровнять автомобиль нажатием на педаль газа, однако ответчик выполнил действия прямо противоположные.

Однако, давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также анализируя поведение водителя "данные изъяты" в сложившейся дорожной ситуации, суд первой инстанции не учел, что общее время разворота автомобиля ответчика от столкновения с неустановленным автомобилем до второго столкновения составляет около 2 секунд, что свидетельствует об ограниченной возможности ответчика выбрать правильный алгоритм управления в сложившейся конкретной ситуации.

Сама по себе недостаточная подготовка (отсутствие навыков) водителя для совершения правильных действий в критической (экстремальной) ситуации и безопасного выхода из нее не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истице.

Вывод в заключении экспертизы о том, что водитель "данные изъяты" после столкновения с неустановленным автомобилем выполнил действия прямо противоположные тем, которые предпринимаются при аналогичных ситуациях, а нужно было как можно раньше рефлекторно повернуть рулевое колесо в другую сторону, выводов судебной коллегии не опровергает, поскольку не свидетельствует о нарушении ответчиком Правил дорожного движения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае выполнения ответчиком указанных экспертом действий имеющиеся последствия не наступили бы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение п.10.1 ПДД ответчиком не были соблюдены требования безопасности при выборе скоростного режима и методов вождения, что находится в причинно-следственной связи с причинением истице ущерба, являются ошибочными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля "данные изъяты" Бурцева О.В. и причинением вреда автомобилю истицы Савиловой В.Г., а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании с ответчика Бурцева О.В. возмещения ущерба не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 07 мая 2015 года отменить, постановить новое решение, которым

В иске Савиловой В.Г. к Бурцеву О.В. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: