Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1932/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: ФИО16

Судей: ФИО15 и ФИО18

При секретаре: ФИО19

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 15.07.2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО СК "Альянс" на решение Грязинского районного суда Липецкой области от 15.05.2015 г., которым постановлено: взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Горяйнова С.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части во взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО15., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Горяйнов С.Г. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 05.12.2014 г. его автомобиль " "данные изъяты"", застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования ТС, получил повреждения в виде нанесения неустановленными лицами краски, отличающейся от лакокрасочного покрытия автомобиля.

Истец провел оценку ущерба и согласно отчета ИП ФИО22. стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб., УТС- "данные изъяты" руб., за оценку уплачено "данные изъяты" руб.

Поскольку Страховщик не выплатил страховое возмещение, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля, а также моральный вред "данные изъяты" руб., штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, приложив свою оценку ущерба.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно определил стоимость восстановительного ремонта автомашины истца. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, поскольку Страховщик не нарушал прав Горяйнова С.Г.

Выслушав представителя ОАО СК "Альянс" по доверенности Орлову А.О., поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности ФИО23, возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела 05.12.2014 г. в г. Грязи Липецкой области в районе гаражного кооператива "ЖБИ" автомобиль " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Горяйнову С.Г., был поврежден путем нанесения на всю поверхность ТС (все наружные элементы кузова) лакокрасочного вещества светлого цвета. Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом органов полиции N 1043 и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль окрашен в цвет "черный металлик". Данный автомобиль был застрахован Горяйновым Г.С. в ОАО "Альянс" по договору добровольного страхования ТС по рискам "ущерб", "хищение" на сумму "данные изъяты" руб., что подтверждается полисом "Альянс КАСКО" от 21.04.2014 г.

Истец самостоятельно провел оценку ущерба и согласно отчету N 1837 от 12.12.2014 г. независимого оценщика ИП ФИО22, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет "данные изъяты" руб., УТС - "данные изъяты" руб., за оценку истец уплатил "данные изъяты" руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза и по заключению эксперта N 229 от 16.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб., УТС - "данные изъяты" руб. При этом эксперт пришел к выводу, что автомобиль подлежит полной окраске, пластмассовые элементы подлежат замене, стеклянные элементы и резиновые уплотнители подлежат мойке.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что страховой случай наступил, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю истца, составляет "данные изъяты" руб. и Горяйнов С.Г. вправе потребовать выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что и Горяйнов С.Г. не выполнил п. 9 Правил страхования, в частности не представил поврежденный автомобиль для осмотра, продав его другому лицу. Кроме того, согласно условий договора выплата страхового возмещения производится на основании направления на СТОА по выбору Страховщика.

При таких обстоятельствах, учитывая упречное поведение самого Страхователя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод, о нарушении Страховщиком прав Горяйнова С.Г. как потребителя и необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный законом "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимание и признаются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт ФИО25. не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности.

В материалах дела имеется свидетельство о том, что независимый оценщик ФИО25. включен в реестр членов Российского Общества Оценщиков, проходил обучение по программе "Оценочная деятельность" в объеме 104 ч., что также подтверждается соответствующим свидетельством.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, однако несогласен с заключением судебного эксперта в части способа устранения с поверхности кузова застрахованного автомобиля "Шевроле Круз" лакокрасочного вещества светлого цвета, полагая, что такое устранение возможно путем полировки кузова. Предложенный ответчиком способ с экономической точки зрения наименее затратный, поскольку стоимость такого ремонта составляет 16050 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО25. объяснил, почему он пришел к выводу, что для устранения лакокрасочного вещества светлого цвета требуется полная окраска кузова ТС, а не его полировка. Рецензия ООО "РАНЭ-ЮФО" на заключение судебной экспертизы, в которой ставится под сомнение способ устранения с поверхности кузова автомобиля лакокрасочного вещества светлого цвета и предлагается другой способ устранения - путем полировки, не может повлиять на правильность выводов суда, которые основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу.

По этим же мотивам отклоняется и ходатайство представителя ответчика о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, данный автомобиль выбыл из владения истца по договору купли-продажи от 07.12.2014 г.

Из изложенного следует, что с ОАО "Альянс" в пользу Горяйнова С.Г. подлежат к взысканию денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - ущерб, плюс "данные изъяты" руб. - расходы на оценку ущерба, плюс "данные изъяты" руб. расходы на представителя).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15.05.2015 г. изменить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Горяйнова С.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: