Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1938/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Федосовой Н.Н., Давыдовой Н.А.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя Котова В.Н.на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 апреля 2015 года,

которымпостановлено:

" В удовлетворении заявления Котова В.Н. об отмене решения РЭУ ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району по аннулированию регистрации транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты" и обязании осуществить постановку данного транспортного средства на регистрационный учет - отказать ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Котов В.Н. обратился в суд с заявлением об отмен е решени РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району об аннулировании регистрации транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты" и обяза нии РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району осуществить постановку на регистрационный учет указанное транспортное средство, ссылаясь на то, что 11.02.2012 г. между ним и ИП ФИО9, принявшей на комиссию транспортное средство был заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты". Согласно федеральной базе данных "Росби Терминал" данный автомобиль был снят с учета 26.10.2011г. в "данные изъяты" "данные изъяты". 11.01.2012г. на основании договора купли-продажи на транспортное средство , ПТС "адрес" и документов на шасси "данные изъяты" "данные изъяты" и кабину автомобиль зарегистрирован с выдачей "данные изъяты" на имя ФИО10 27.01.2012 г. в конструкцию транспортного средства были внесены изменения: заменены шасси и кабина, при этом указанные изменения были признаны соответствующими действующим нормативам, о чем была сделана соответствующая запись в ПТС . В адрес РЭО ГИБДД Грязинского района было направлено из МРЭО ГИБДД N 2 по Воронежской области заключение, в котором рекомендовано прекратить регистрацию транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты" поскольку изменение регистрационных данных, связанное с внесением изменени й в конструкцию зарегистрированного транспортного средства , производится на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданного Госавтоинспекциеи, т.е. при замене шасси необходимо было предоставить свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. После получения этого заключения РЭО ГИБДД по Грязинскому району аннулировало регистрацию транспортного средства , изъяли ПТС и запретили эксплуатацию. Котов В.Н. обратился суд с заявлением о возврате уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств. Решение от 17.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований было отказано по тем основаниям, что исходя из экспертного заключения от 20.05.2014 г. N спорный автомобиль находится в технически исправном состоянии и отвечает требованиям ГОСТ Р51709-2001. Какие-либо ненормированные изменения в конструкцию указанного автомобиля не вносились, комплектация соответствует регламенту завода-изготовителя для данной модели.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОМВД России по Грязинскому району.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Котов В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав заявителя Котова В.Н., его представителя Ложкина М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОМВД России по Грязинскому району Ушакову О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив жалобу, письменные возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Судом установлено, что Котов В.Н. является собственн иком грузово го автомобил "данные изъяты"

В паспорт е транспортного средства "адрес" указано, что в конструкцию спорного транспортного средства вносились изменения: произведена замена шасси, кабины.

Как следует из заключения по результатам проверки материала от 11.12.2012 г., утвержденного начальником МРЭО ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Воронежской области, аннулирование регистрации прицепа произведено регистрационным подразделением на основании пунктов 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения заявителем не подтверждено в установленном законом порядке. В связи с этим: прекращена регистрация автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" выставлен в базу данных утраченной (похищенной) спецпродукции ПТС "адрес" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" направлено ФИО10 уведомление о прекращении регистрации автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"; для восстановления регистрации необходимо предоставить свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства.

Н а основании заключения МРЭО ГИБДД N 2 ГУ МВД России от 11.12.2012 г. в РЭУ ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району у Котова В.Н. в июне 2013 г. был изъя т паспорт спорного транспортного средства .

Отказывая в удовлетворении требований Котова В.Н. о восстановлении регистрационного учета принадлежащего ему автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц являются законными, поскольку заявителем не представлено доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства о соответствии транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты"требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем, регистрация транспортного средства не подлежит восстановлению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отнесение статьей 1079 ГК РФ транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенных законоположений следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для их использования собственниками в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Порядок регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008г.

В соответствии с абз. 4 п. 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В силу п. 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Следовательно, указанная категория транспортных средств может быть допущена Госавтоинспекцией к участию в дорожном движении при представлении свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства.

Процедура проведения оценки соответствия транспортных средств перед их выпуском в обращение предусмотрена указанным Техническим регламентом.

В силу пунктов 66, 67 Технического регламента оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний. Целью оценки соответствия является удостоверение в том, что единичное транспортное средство соответствует требованиям безопасности. По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория составляет заключение, содержащее мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства, оформляет и выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Котовым В.Н. не было представлено указанное свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, которое выдается аккредитованными испытательными лабораториями.

Таким образом, поскольку заявителем не пройдена процедура оценки соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение, предусмотренная подразделом 2 раздела 3 Технического регламента, соответствующее свидетельство не представлено, основания для восстановления регистрации автомобиля отсутствуют.

Нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии и наличие экспертного заключения, подтверждающего это обстоятельство, согласно указанным выше положениям Технического регламента не является достаточным доказательством для признания его соответствующим требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований, обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств, что прежним собственником предоставлялось в органы УМВД свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, заявителем не предоставлено, в свою очередь МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в заключении от 11.12.2012 года указывает на его отсутствие и именно в связи с его не представлением собственником рекомендуют прекратить регистрацию. При этом указывают на необходимость предоставить это свидетельство для восстановления регистрации.

Доказательств, что у заявителя отсутствует возможность предоставить такое свидетельство является голословным и кроме того, при рассмотрении настоящего заявления данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения требования заявителя.

Доводы жалобы в полном объеме не опровергают выводов суда, сводятся к иной оценке доказательств, не могут повлиять на принятое судебное решение. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Котова В.Н.без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

4