Постановление Президиума Липецкого областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 4Г-323/2015

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО областного суда в составе:

Председательствующего И.И. Маркова

Членов президиума Н.В. Фоминой, Н.В. Лепехиной, Н.И. Захарова, Н.К. Бирюковой

При секретаре Е.В. Федяевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу Федорова Е.Ю. на решение мирового судьи Усманского судебного участка N1 Липецкой области от 11.07.2014г. и апелляционное определение Усманского районного суда Липецкой области от 29.09.2014г. по гражданскому делу по иску Сурова А.В. к Ясаковой Р.М., Федоровой Н.П., Федорову Е.Ю., Федоровой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

П Р Е З И Д И У М

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок, площадью 1146 кв.м., расположенный по адресу "адрес", с кадастровым номером N, на праве общей долевой собственности принадлежит Сурову А.В. (1\6 доля), Федорову Е.Ю. (10\18 долей), Федоровой Н.А. (5\18 долей).

Суров А.В. обратился к Ясаковой Р.М., Федоровой Н.П., Федорову Е.Ю., Федоровой Н.А. с требованием об устранении препятствий в пользовании названным земельным участком, ссылаясь на то обстоятельство, что в 2000 г. на указанном земельном участке был построен колодец под развязку водоснабжения, а в 2013г. ответчики дополнительно положили два ряда кирпича по контуру колодца, в результате чего колодец выступает выше уровня земли на 30 см. Кроме того, ответчики на этом же земельном участке

установили две клетки кирпича. В результате этих действий ответчиков он, Суров А.В., не имеет возможности заезжать на автомобиле во двор дома, проезжать на земельный участок, парковать свой автомобиль под своими окнами.

Истец просил обязать ответчиков демонтировать верх колодца, выступающий над уровнем земельного участка, убрать с территории земельного участка установленные клетки кирпича, предоставив ему возможность свободного проезда автомобиля на территорию двора и парковки автомобиля под окнами принадлежащей ему части жилого дома.

Ответчики Федоров Е.Ю., Федорова Н.А., Федорова Н.П., Ясакова Р.М., возражая против удовлетворения требований Сурова А.В., указали, что кирпич необходим для производства ремонтных работ, но складирован временно, а колодец оборудован таким образом в целях исключения возможности попадания в колодец сточных вод.

Решением мирового судьи Усманского судебного участка N1 Липецкой области от 11.07.2014г. в удовлетворении требований Сурова А.В. к Ясаковой Р.М. и Федоровой Н.П. отказано, а ответчики Федоров Е.Ю. и Федорова Н.А. обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком при домовладении "адрес", а именно: оборудовать люк колодца, расположенного во дворе этого домовладения, над поверхностью земли на 5 см с оборудованием отмостки шириной 1 м с уклоном от крышки люка. Кроме того, ответчики Федоров Е.Ю. и Федорова Н.А. обязаны перенести клетки с кирпичом, находящиеся во дворе домовладения, на расстояние не менее 2.5 м от забора, расположенного по границе с домовладением N. С ответчиков в пользу Сурова А.В. в возврат государственной пошлины взыскано по 100 руб. с каждого.

Апелляционным определением Усманского районного суда Липецкой области от 29.09.2014г. решение мирового судьи от 11.06.2014г. оставлено без изменения.

На состоявшиеся по данному делу судебные постановления Федоров Е.Ю. обратился в Липецкий областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Липецкого областного суда от 15.06.2015г. кассационная жалоба Федорова Е.Ю. на решение мирового судьи Усманского судебного участка N1 Липецкой области от 11.07.2014г. и апелляционное определение Усманского районного суда Липецкой области от 29.09.2014г. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиуме Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Федорова Е.Ю., Федоровой Н.А., их представителя по ордеру от 09.07.2015г. Шараповой И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, ПРЕЗИДИУМ приходит к выводу о наличии по делу обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения мирового судьи Усманского судебного участка N1 Липецкой области от 11.07.2014г. и апелляционного определения Усманского районного суда Липецкой области от 29.09.2014г. по следующим основаниям:

Удовлетворяя заявленные требования истца Сурова А.В., мировой судья исходил из того, что ответчики Федоровы Е.Ю. и Н.А. в ходе судебного разбирательства признали факт установки на указанном земельном участке 2 клеток кирпича, а также тот факт, что пристроили верх колодца, выступающий над уровнем земли более 10 см, что было установлено и при осмотре судом территории этого земельного участка.

Мировой судья пришел к выводу о том, что истец Суров А.В. не имеет возможности беспрепятственно пользоваться земельным участком, расположенным во дворе дома N, в целях проезда и парковки на территории этого земельного участка автотранспортного средства, поскольку увеличение высоты колодца, а также размещение двух клеток кирпича нарушают права и законные интересы истца на свободное пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, доказательств соблюдения строительных норм и правил при строительстве колодца ответчиками не представлено.

С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения мирового судьи.

Между тем, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не были учтены требования закона.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьями 9,10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное либо подвергающееся возможному нарушению право.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Разрешенное использование спорного земельного участка - под жилую застройку.

Наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Однако, таких обстоятельств, в пределах заявленного иска, судом не установлено.

Доводы истца Сурова А.В. и выводы, как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции, о нарушении его прав ответчиками Федоровыми Е.Ю. и Н.А. основаны на неверной оценке обстоятельств спора и неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как уже было отмечено, земельный участок с кадастровым номером 48:16:0470308:11 на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Сурову А.В. (1\6 доля) и ответчикам Федорову Е.Ю. (10\18 долей), Федоровой Н.А. (5\18 долей).

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Порядок пользования названными земельным участком между истцом Суровым А.В. и ответчиками Федоровыми Е.Ю. и Н.А. в установленном законом порядке не определен, в силу закона стороны имеют равное право на использование этого земельного участка по его целевому назначению.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

В нарушение положений приведенных правовых норм, удовлетворяя требования истца Сурова А.В., судебные инстанции признали нарушенным действиями ответчиков Федоровых право истца на проезд и парковку автотранспортного средства на территории упомянутого земельного участка, сославшись на то, что увеличение высоты колодца, а также размещение на земельном участке двух клеток кирпича нарушают права и законные интересы истца на свободное пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Материалами дела бесспорно установлено, что истец Суров А.В. имеет свободный доступ к домовладению и земельному участку, а проезд на земельный участок и парковка автомобиля непосредственно на земельном участке не являются безусловным, приоритетным, жизненно необходимым правом на свободное пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. У Сурова А.В. отсутствует гараж на территории названного земельного участка.

Действующие правовые нормы не определяют приоритета в праве для того или иного участника в спорных правоотношениях.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу положений статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договоров, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Заявленные истцом Суровым А.В. требования не являются требованиями о защите нарушенного права собственника 1\6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок по владению, пользованию и распоряжению названным земельным участком.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Однако, в данном случае допущенные нарушения норм процессуального и материального права свидетельствуют о фундаментальном нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства по данному делу и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы Федорова Е.Ю.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим угрозу нарушения его права. Однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Однако, в данном случае, исходя из оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела, ПРЕЗИДИУМ считает, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Суровым А.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиками Федоровыми его прав по владению, пользованию и распоряжению 1/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (ст.209 ГК РФ).

По изложенным обстоятельствам обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, оспариваемые судебные акты приняты судом с нарушением норм процессуального и материального права, что привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

При разрешении настоящего дела с учетом требований законности установление новых обстоятельств не требуется, а потому имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части возложения обязанности на Федорова Е.Ю., Федорову Н.А. оборудования люка колодца, расположенного во дворе "адрес", над поверхностью земли на пять см с оборудованием отмостки шириной один м с уклоном от крышки люка, с принятием в этой части нового судебного решения об отказе Сурову А.В. в удовлетворении этой части требований.

Решение мирового судьи в части возложения на Федорова Е.Ф. и Федорову Н.А. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса находящегося во дворе кирпича исполнено в добровольном порядке, что следует из письменного заявления Сурова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум Липецкого областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение мирового судьи Усманского судебного участка N1 Липецкой области от 11.07.2014г. и апелляционное определение Усманского районного суда Липецкой области от 29.09.2014г. в части возложения обязанности на Федорова Е.Ю., Федорову Н.А. оборудования люка колодца, расположенного во дворе "адрес", над поверхностью земли на пять см с оборудованием отмостки шириной один метр с уклоном от крышки люка.

Постановить в этой части требований новое решение об отказе Сурову А.В. в иске к Федорову Е.Ю., Федоровой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части возложения обязанности на Федорова Е.Ю., Федорову Н.А. оборудования люка колодца, расположенного во дворе "адрес", над поверхностью земли на пять см с оборудованием отмостки шириной один метр с уклоном от крышки люка.

В остальной части решение мирового судьи Усманского судебного участка N1 Липецкой области от 11.07.2014г. и апелляционное определение Усманского районного суда Липецкой области от 29.09.2014г. - оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Марков

8