Решение Липецкого областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 7-78/2015

Судья Липецкого областного суда ФИО20 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вдовина Н.Е. на постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Вдовина Н.Е. признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме N

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 08 июня 2015 года Вдовин Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме N

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Вдовин Н.Е. просит отменить постановление судьи и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вменённого ему правонарушения.

Выслушав Вдовина Н.Е. и его защитника Малахову О.М., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую Фролову О.О., представителя Пендюрина Р.В. - Кургузову Ю.П., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Согласно п. 3.1. Правил дорожного движения РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет за причинение легкого вреда здоровью.

Согласно 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 года на пересечении "адрес" "адрес", в 22 часов 27 минут Вдовин Н.Е. управляя транспортным средством марки "данные изъяты" ), в нарушение п.п. 3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на запрещающий сигнал светофора "красный" с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не убедился, что ему уступают дорогу при въезде на перекрёсток, где допустил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты", управлял которым Пендюрин Р.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки " "данные изъяты"" Фролова О.О. получила вред здоровью средней тяжести, пассажиры автомобиля марки "данные изъяты"" Шатских Е.В., Каймаразова А.А. получили легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от 15.05.2015г. (л.д.2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.12.2014г. и схемой к нему; справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.56); рапортом инспектора ДПС от 25.12.2014г.; заключениями судебно-медицинских экспертиз N от 20.02.2015г., N от 20.02.2015г., N от 20.02.2015г.; объяснениями потерпевших Фроловой О.О., Шатских Е.В., Каймаразовой А.А., свидетелей ФИО10. ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16; заключением автотехнической экспертизы от 25.03.2015г. и другими доказательствами.

Делая вывод о виновности водителя Вдовина Н.Е. в нарушении им требований п.3.1 Правил дорожного движения судья правильно принял во внимание заключение эксперта, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевших, из содержания которых следует, что водитель Вдовин Н.Е. двигался на указанном выше автомобиле при включённом проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выезжая на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора в условиях ограниченной видимости проезжей части дороги в нарушении раздела 6 и п.10.1 Правил дорожного движения не убедился, что другие водители, въезжающие на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора уступают ему дорогу.

Таким образом водитель Вдовин Н.Е. в данной ситуации не имел преимущества в движении перед другими транспортными средствами, нарушение им требований вышеназванных Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с причинением вреда потерпевшим.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель автомобиля "данные изъяты"" выехал на перекрёсток ранее чем другой участник дорожно-транспортного происшествия, который уже заканчивал проезд перекрёстка и водитель автомобиля "данные изъяты" должен был его видеть.

Следовательно Вдовин Н.Е. в условиях ограниченной видимости, что он сам подтвердил в том числе и в судебном заседании, выезжая на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, должен был убедиться, что ему уступают дорогу другие водители и лишь после этого воспользоваться своим преимуществом в движении, чего он не сделал.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.

Согласно з аключени ю судебно-медицинской экспертизы N N от 20.02.2015 года у Фроловой О.О. обнаружены телесн ые повреждени я: "данные изъяты" расценива ю тся как причинивши е в ред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Согласно з аключени ю судебно-медицинской экспертизы N N от 20.02.2015 года у Каймаразовой А.А. обнаружены телесн ые повреждени я: ушибленная рана теменно-височной области слева, которые могли образоваться в результате воздействий тупого твердого предмета, расценива ю тся как причинивши е легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Согласно з аключени ю судебно-медицинской экспертизы N N от 20.02.2015 года у Шатских Е.В. обнаружены телесн ые повреждени я: "данные изъяты" расценива ю тся как причинивши е легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Всем доказательствам судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Вдовина Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Часть 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлен порядок назначения административного наказания, в соответствии с которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с п.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении Вдовину Н.Е. вида и размера административного наказания, судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ), смягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости применения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами .

Доводы жалобы о том, что водитель Вдовин Н.Е. имел преимущество при въезде на перекрёсток, недоказанность вывода судьи об обратном, показания свидетелей противоречивы, необходимость исключения из доказательств заключения автотехнического эксперта как несоответствующее принципу допустимости доказательств отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Вдовина Н.Е., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления.

С учетом вышеизложенного административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

В данном случае назначенное судьей наказание соответствует содеянному, направлено на достижение цели наказания, согласно ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Вдовина Н.Е. оставить без изменения, а жалобу Вдовина Н.Е. - без удовлетворения.

Судья ФИО6