Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2015 г. по делу N 33-7454/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.

при секретаре Обуховой Н.А.

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобова Д. А. к Открытому акционерному обществу "Сады Придонья" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств за не предоставленный отпуск и морального вреда,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сады Придонья",

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобова Д. А. к Открытому акционерному обществу "Сады Придонья" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств за не предоставленный отпуск и морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лобова Д. А. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Восстановить Лобова Д. А. на работе в должности " ... " (Южный Урал).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сады Придонья" в пользу Лобова Д. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб., моральный вред в размере " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сады Придонья" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобов Д.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сады Придонья" (далее по тексту - ОАО "Сады Придонья") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств за не предоставленный отпуск и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности " ... " (Южный Урал).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N " ... " был уволен с работы на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за отсутствие на рабочем месте более четырех часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с представителем партнера - ООО " " ... "" присутствовал на переговорах в ОАО " " ... "" с целью получения дополнительной информации по заявленной ОАО "Сады Придонья" котировочной заявке, и с целью проведения "полит беседы" с лицами, принимающими решения, о чем предварительно была составлена запись в журнале посещений офиса ОАО "Сады Придонья", и был предупрежден координатор-аналитик ОАО "Сады Придонья" П.Н.В., и его непосредственный руководитель тендерного отдела Ф.Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с представителем партнера ООО " " ... "" присутствовал на переговорах в резиденции губернатора " ... " области, по вопросу поставок соковой продукции. О данном визите утром он уведомил СМС сообщением начальника Управления продаж по Уралу С.Ю.А..

Также, ДД.ММ.ГГГГ им была проведена работа, результатом которой стал сбор заявок от клиента ООО " " ... "". Данный факт подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ". Результатом проведенной работы стала продажа продукции компании ОАО "Сады Придонья" в объеме 40 тонн соковой продукции, на общую сумму " ... " руб. 96 коп.

Однако, руководство компании ОАО "Сады Придонья" решило, что это неуважительная причина, и уволило его.

Не согласившись с данным увольнением, просил суд обязать восстановить его в должности " ... " (Южный Урал) с внесением записи в трудовой книжке о недействительности записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскать с ОАО "Сады Придонья" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере " ... " руб., денежные средства в размере " ... " руб. за не предоставленный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сады Придонья" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ОАО "Сады Придонья" - Сухоруковой А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Лобова Д.А. - Ненашева М.М., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лобов Д.А. был принят на постоянной основе в ОАО "Сады Придонья" на должность " ... " (Южный Урал), приказ N " ... ".

Согласно трудовому договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан выполнять следующие функциональные (трудовые) обязанности: развивать клиентскую базу; выполнять установленные работодателем планы по объему продаж продукции; вести контроль за своевременностью поступления денежных средств от контрагентов; отслеживать информацию о проходящих конкурсах, тендерах по соковой продукции; изучать пакеты конкурсной документации, проводить анализ рентабельности, взаимодействовать с представителями госзаказчиков; проводить мониторинг сайтов по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд; ... общаться с заказчиками, организаторами конкурсов; вести поиск потенциальных клиентов, проводить переговоры с партнерами, решать конфликтные, нестандартные ситуации; подготавливать и проводить переговоры с заказчиками; проводить работу с действующими клиентами.

В соответствии с п. 4.5 Трудового договора работнику устанавливается разъездной характер работы.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Лобов Д.А. уволен с работы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, за отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Основанием для издания вышеуказанного приказа об увольнении послужили акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Лобова Д.А. на рабочем месте, подписанные сотрудниками П.Н.В., Н.Е.В., Г.Н.В., Л.Ю.В., согласно которым " ... " Лобов Д.А. отсутствовал на рабочем месте по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 часов до 18-00 часов, и ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 часов до 18-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N " ... " вице-президента по административным вопросам Л.С.В., Лобов Д.А. был обязан предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной Лобова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем ООО " " ... "" присутствовал на переговорах в ОАО " " ... "" с целью получения дополнительной информации по заявленной котировочной заявке. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на переговорах в резиденции губернатора " ... " области по вопросам поставок соковой продукции, который решался на протяжении двух недель и был усложнен повышением цен на 5 %. О Данном визите был уведомлен начальник Управления продаж по Уралу С.Ю.А.

Также из журнала прибытия в офис усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, выполненная Лобовым Д.А. о том, что совместно с представителем " " ... "" он поедет в Тендерный комитет. После его записи, стоит отметка о прибытии в офис С.Ю.А., Н.Е.Н., П.Н.В., которые не могли не знать о том, что Лобов Д.А. отсутствовал на рабочем месте, в связи с выполнением своих обязанностей. Как и ДД.ММ.ГГГГ в журнале имеется отметка Лобова Д.А. о том, что он будет принимать участие совместно с ООО " " ... "" в переговорах по госконтракту.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показаниям свидетелей Г.Н.В., М.М.С., К.П.И., и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лобова Д.А. в части признания его увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте более четырех часов в связи с выполнением непосредственно возложенных на него трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик не доказал факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, так как именно на нем лежит обязанность по доказыванию законности и обоснованности увольнения работника за прогул.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться в связи с незаконным его увольнением, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб.

Размер утраченного заработка, присужденный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" гласит, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно требований ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника Лобова Д.А., вывод суда первой инстанции, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере " ... " руб., из заявленных " ... " руб.

Судебная коллегия не находит определенную сумму компенсации морального вреда завышенной, либо определенной без учета обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере " ... " руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере " ... " руб. за не предоставленный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционной жалобе не оспаривается, а поэтому судебной коллегией в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку представленных суду доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сады Придонья" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко