Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 12-29/2015

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 01 июля 2015 г. по делу N 12-29/2015

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Кулибаба Г.Л., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассмотрев в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, д. 100, жалобу Шкапцова А.В. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении военнослужащего войсковой части 0000 " ... " Шкапцова А.В., родившегося "дата" в городе "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Шкапцов признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно постановлению судьи, административное правонарушение совершено Шкапцовым при следующих обстоятельствах.

Так, 28 марта 2015 года в 10 часов 25 минут Шкапцов, в районе "адрес", управлявший автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... " с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе Шкапцов выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Так, он ссылается на то, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. При этом считает, что представленные инспектором ДПС доказательства были оформлены с нарушением действующего законодательства а, следовательно, не могли быть приняты в качестве таковых.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о законности направления его на медицинское освидетельствование, как того требует диспозиция ст. 12.26 КоАП РФ.

Также он ссылается на то, что в представленных в суд протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и постановлении об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, допущенного им, указано разное время. Так, из данных документов следует, что он был отстранён от управления транспортным средством до совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вступило в силу и обстоятельства указанные в постановлении не подлежали доказыванию.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что все имеющиеся в деле протоколы были им подписаны, а также в них содержатся его письменные объяснения.

Вместе с тем из объяснений понятых, участвовавших при их составлении, следует, что он, Шкапцов, от дачи объяснений и подписи этих документов отказался. Однако данные противоречия в ходе рассмотрения материалов дела устранены не были.

Также Шкапцов отмечает, что понятой З., присутствовавший при проведении сотрудниками ДПС вышеуказанных процессуальных действий, не был предупреждён об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Автор жалобы считает, что судья избирательно подошёл к оценке имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку КоАП РФ не содержит указанной судьёй формулировки при оценке доказательств как "некоторые неточности", которые не могут поставить под сомнение допустимость данных доказательств. В связи с этим судья безосновательно отнёсся критически к доказательствам, представленным Шкапцовым.

Ссылаясь на действующее законодательство, автор жалобы указывает на то, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с учётом вышеуказанного обоснования, не может являться допустимым доказательством по делу.

Наряду с этим Шкапцов считает, что судьёй не было принято достаточных мер для всестороннего и полного рассмотрения дела. Так, он отмечает, что его защитником было заявлено ходатайство о вызове в суд понятого М ... При этом защитник пояснил судье, что из общения с родственниками названного понятого ему стало известно о том, что "дата" тот явиться в суд не сможет в связи с организацией похорон. Указанное обстоятельство требовало отложения судебного заседания, однако было оставлено без соответствующего внимания.

Кроме того, по мнению автора жалобы, действующее законодательство не предусматривает возможности вручения повестки родственникам вызываемого лица. Также он считает, что срок рассмотрения административного дела не может являться препятствием для реализации им права на защиту.

В связи с этим Шкапцов указывает на то, что без допроса понятого М. невозможно было устранить имеющиеся в деле противоречия, а поэтому к административной ответственности он был привлечён необоснованно.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Шкапцова относительно обстоятельств происшедшего, нахожу, что постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 мая 2015 года является законным и обоснованным.

Так, пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в случае необходимости и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица, в данном случае сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.При рассмотрении дела судей гарнизонного военного суда было установлено, что в 10 часов 25 минут 28 марта 2015 года Шкапцов, управляя автомобилем в районе "адрес" с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Шкапцов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 марта 2015 года "N" при наличии указанного признака опьянения у Шкапцова, инспектор ДПС имел достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем последнему, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, а также Шкапцов отказался и от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения Шкапцовым административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении "N" (л.д. 3) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "N" (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "N" (л.д. 5) и объяснениями понятых (л.д. 9-10), а также показаниями инспектора ДПС С., данными им в судебном заседании в гарнизонном военном суде.

При этом, вопреки доводам жалобы, противоречия связанные с указанием времени в протоколе об отстранении Шкапцова от управления транспортным средством и постановлении об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, были устранены в ходе допроса в судебном заседании свидетеля С..

Так, данный свидетель, являющийся инспектором ДПС, пояснил, что в тот день в отношении Шкапцова было составлено несколько административных материалов, от чего и возникла путаница во времени. При этом он показал, что названный водитель был отстранён от управления транспортным средством в 9 часов 45 минут.

Также С. пояснил, что Шкапцов в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему и было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний также отказался. Данное обстоятельство подтверждается вышеперечисленными процессуальными документами, которые были признаны доказательствами по делу.

Надлежащая оценка была дана судьёй противоречивым показаниям свидетеля З., данным им относительно оформления протоколов и отказа Шкапцова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При этом вопреки доводам жалобы З. в судебном заседании показал, что инспектор ДПС разъяснил ему его права, как понятому, путём указания названия статей и зачитывания их содержания, в числе которых была и ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того в ст. 25.6 КоАП РФ, разъяснённой свидетелю З. в судебном заседании, содержится предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний, то есть при их даче в судебном заседании.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не поставило под сомнение пояснения З., содержавшиеся в его объяснениях от 28 марта 2015 года.

Обоснованно судьёй было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с вызовом свидетеля М., поскольку исследованных судом доказательств было достаточно для вынесения законного и обоснованного решения по делу, о чём было вынесено отдельное определение.

Кроме того, в судебном заседании защитник Шкапцова - П., вызвавшийся обеспечить явку М. в суд, пояснил, что с вышеуказанным свидетелем он лично не общался, адрес его проживания не знает и судебную повестку ему или его родственникам не вручил.

При этом вопреки доводам жалобы, в приложении к п. 5.3.4. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.10.2014 N 219 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в военных судах" указана обязанность лица доставляющего повестку, при отсутствии адресата по месту его жительства или работы, вручить её под расписку для передачи взрослым членам семьи или администрации по месту его работы.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о нарушении права Шкапцова на защиту следует признать необоснованным.

С учетом вышеприведённого судьей Иркутского гарнизонного военного суда действия Шкапцова были правильно расценены как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Шкапцову назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 того же Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда 5 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шкапцова А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Кулибаба Г.Л.