Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-197/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 25 июня 2015 г. по делу N 33-197/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Турищева И.В., судей Кулибабы Г.Л. и Конфеты В.Л., при секретаре Мункуевой Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Гужина Д.А. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, утверждением в отношении него заключения аттестационной комиссии воинской части, изданием приказа от 1 сентября 2014 года "N" и исключением его из списков личного состава воинской части, а также действий командующего " ... " войсками МО РФ по досрочному увольнению Гужина с военной службы, по апелляционной жалобе представителя заявителя Архиповой Л.Н. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, существо решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя Архиповой Л.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Гужин обратился в суд с заявлением, в котором указал на то, что приказом командующего " ... " войсками МО РФ от 27 августа 2014 года "N" он был досрочно уволен с военной службы в запас на основании пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта. Приказом командира войсковой части 00000 от 1 сентября 2014 года "N" (в редакции приказа от 6 октября 2014 года "N") заявитель с 14 октября 2014 года был исключён из списков личного состава воинской части.

Не соглашаясь с указанные действия должностных лиц, Гужин просил суд признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, проведением в отношении него заседания аттестационной комиссии и утверждением её заключения, исключением из списков личного состава воинской части, а также действия командующего " ... " войсками МО РФ по его досрочному увольнению с военной службы.

Кроме этого, заявитель просил признать незаконным приказ командира указанной воинской части от 1 сентября 2014 года "N" о предоставлении заявителю наряду с основным отпуском дополнительного отпуска продолжительностью 15 суток, как противоречащий дате исключения его из списков личного состава воинской части, установленной приказом данного же должностного лица от 1 сентября 2014 года "N". Также он просил взыскать компенсацию морального вреда, причинённого ему незаконным увольнением с военной службы, в сумме " ... " рублей.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд решением от 8 декабря 2014 года заявление Гужина удовлетворил частично.

При этом суд признал незаконными действия командира войсковой части 00000 по исключению заявителя из списков личного состава воинской части приказом от 1 сентября 2014 года "N" (в редакции приказа от 6 октября 2014 года "N") с 14 октября 2014 года. В связи с чем обязал данное должностное лицо в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить Гужина в списках личного состава войсковой части 00000 по 10 декабря 2014 года.

Кроме того, суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" в пользу заявителя судебные расходы в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Гужина суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Гужиным требования в полном объеме, приводя в обоснование своей просьбы следующее.

Так, она считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а поэтому сделанные выводы им не соответствуют.

По мнению Архиповой, выводы суда построены только с учётом доводов должностных лиц воинской части, на представленных ими документах, которые составлены со множественными нарушениями, и показаниях свидетелей, имеющих существенные расхождения относительно обстоятельств дела.

Кроме того, судом были допущены нарушения гражданского процессуального закона, которые повлияли на вынесенное по делу решение.

Автор жалобы указывает на то, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что отсутствие заявителя на службе было расценено командованием как совершение Гужиным грубых дисциплинарных проступков. Вместе с тем суд не учёл, что в материалах проведённых разбирательств находятся идентичные объяснения подчинённых СА, то есть командиру подразделения, в котором проходил службу заявитель, военнослужащих, а также акты об отказах Гужина в ознакомлении с данными материалами. Вместе с тем суд указал, что факты служебной зависимости свидетелей и дачи ими показаний под давлением не нашли своего подтверждения.

Кроме того, Архипова отмечает, что, по её мнению, суд безосновательно не принял во внимание наличие неприязненных отношений между заявителем и СА, ввиду использования последним военнослужащих на строительстве личного гаража, что и послужило основанием для составления оспариваемых заявителем документов на увольнение Гужина с военной службы.

Также Архипова указывает на то, что заявителем неоднократно сообщалось суду, что им отсутствия на службе свыше 4 часов не допускались, а подтверждающие данные факты документы были подписаны иными лицами в отличие от тех, которые были в них указаны. В связи с изложенным стороной заявителя было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое не было удовлетворено.

По мнению Архиповой, факт оказания воздействий на свидетелей подтверждается и тем, что допрошенные судом свидетели помнили обстоятельства относительно отсутствия на службе только заявителя и при этом не помнили о фактах отсутствия на службе других военнослужащих либо сомневались в указанных ими фактах.

Так, автор жалобы обращает внимание на то, что свидетель НЕ показал, о том, что он отсутствовал на службе 3 - 4 дня без уважительной причины, при этом один раз отпрашивался у СА Также данный свидетель пояснил, что в подразделении заведена практика устного спрашивания разрешения у командира батареи на неприбытие на службу.

Свидетель СИ показал, что за период его службы он не помнит случаев отсутствия каких-либо военнослужащих кроме отсутствия Гужина. Свидетель ЗА показал, что он отсутствием военнослужащих на службе не интересуется, а о неприбытии Гужина ему стало известно со слов СА, при этом объяснительные он писал по приказу последнего.

Вышеуказанные факты, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об оказывании СА давления на свидетелей при написании ими объяснительных. При этом учитывая несоответствие подписей в актах, подтверждающих данный факт, при отказе суда в назначении почерковедческой экспертизы, законность привлечения Гужина к дисциплинарной ответственности представляется сомнительной.

Также Архипова отмечает, что заявителем в суде указывалось на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку приказы об этом были изданы с нарушением сроков и самой процедуры привлечения к ответственности.

Так, она считает, что приказ от 14 мая 2014 года "N" о наказании Гужина за неприбытие для сдачи физической подготовки является незаконным, поскольку по данному случаю не было проведено разбирательства, не установлены вина заявителя и обстоятельства совершения проступка. Кроме того, данным приказом не был привлечён к ответственности свидетель НЕ, также не явившийся для её сдачи.

Архипова выражает мнение, что суд, исказив показания заявителя, охарактеризовал его как нарушителя воинской дисциплины. Между тем заявитель в суде пояснил что он допускал случаи опоздания на службу, однако это было обусловлено проживанием в населённом пункте отдалённом от места дислокации воинской части, непредставлением ему жилья по месту службы и поломками общественного транспорта.

Также она отмечает, что суд, указав на отсутствие заявителя в августе 2014 года на службе по личной инициативе и без уведомления командования, не учёл что в подразделении, в котором проходит военную службу Гужин, существует практика убытия со службы по устному обращению военнослужащих. При этом заявитель 12 августа 2014 года обратился за медицинской помощью, поставив предварительно в известность своего командира. На следующий же день факт обращения за медицинской помощью Гужин отметил в книге записи больных и продолжил прохождение лечения, уведомив об этом вышеуказанное должностное лицо. Также судом не был учтён и тот факт, что на момент получения лечения в госпитале и ранее правая рука заявителя была в гипсе, что свидетельствовало о необходимости прохождения лечения.

По мнению автора жалобы, суд пришёл к выводу о том, что оповещение Гужина о проведении заседания аттестационной комиссии являлось достаточным основанием для её проведение в отсутствии последнего. При этом судом были приняты во внимание только пояснения " ... " СА об уведомлении заявителя о предстоящем заседании комиссии. Между тем в судебном заседании секретарь и председатель аттестационной комиссии не указали причин необходимости проведения заседания аттестационной комиссии по рассмотрению представленных материалов в отношении Гужина именно в день её проведения, то есть в отсутствие заявителя, поскольку они показали, что заседания аттестационной комиссии проводятся часто, и заявитель мог быть рассмотрен на другом заседании.

Наряду с этим Архипова выражает мнение, что решение суда о восстановлении заявителя в списках личного состава воинской части по 10 декабря 2014 года, то есть в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу является необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства. Более правильным, по мнению автора жалобы, было бы решение суда о восстановлении заявителя в списках личного состава воинской части по момент обеспечения его денежным довольствием.

Представителем командира войсковой части 00000 КР поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя без удовлетворения.

Гужин и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, окружной военный суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и приведённых в отношении них возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, суд, разрешая требования заявителя, обоснованно руководствовался положениями п. 3 ст. 32, а также пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", чч.1 и 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, приложением 7 к Дисциплинарному уставу Вооружённых Сил РФ и ст. 81 данного Устава и других нормативных правовых актов, регламентирующих прохождение военной службы, проведение аттестации военнослужащих и их представление к увольнению с военной службы.

Как следовало из приказа командующего Воздушно-десантными войсками МО РФ от 27 августа 2014 года "N", Гужин был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Согласно материалам дела поводом к этому послужили сообщение начальника " ... " отдела штаба " ... " войск МО РФ от 21 ноября 2014 года "N", представление командира войсковой части 00000 от 27 августа 2014 года, основанное на материалах служебных разбирательств от 28 и 30 апреля, а также от 26 августа 2014 года, копия аттестационного листа от 27 августа того же года и иные, исследованные судом доказательства.

Так, судом на основании представленных командованием воинской части доказательств было установлено, что заявитель дважды был привлечён к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе 23 и 28 апреля 2014 года, а также приказом командира войсковой части 00000 от 14 мая 2014 года "N" за неприбытие для сдачи физической подготовки.

Решением данного же должностного лица, оформленного приказом от 12 августа 2014 года "N", Гужин подлежал представлению на аттестационную комиссию воинской части за отсутствие на службе.

Обоснованность указанных фактов подтверждается сведениями, содержащимися в книгах учёта рапортов войсковой части 00000 "N" и "N" за 2014 год, в частности, зарегистрированными рапортами командира подразделения СА от 23 апреля 2014 года "N", от 28 апреля 2014 года "N", от 15 августа 2014 года "N" и от 22 августа 2014 года "N" об отсутствии в эти дни Гужина на службе.

Данные факты были подтверждены в суде и самим СА, допрошенным в качестве свидетеля по делу, который отрицал легитимность отсутствия заявителя на службе в указанные дни.

Также вышеприведённое нашло подтверждение представленными суду материалами служебных разбирательств от 28 и 30 апреля, а также от 22 и 26 августа 2014 года, показаниями свидетелей КА, ТИ, НЕ, СИ и ЗА. При этом ссылка заявителя на необъективность показаний свидетелей была проверена судом и не нашла своего подтверждения.

Не нашли своего обоснования и доводы Гужина относительно неприязненного к нему отношения со стороны командования воинской части, которое, якобы, послужило основанием для принятия решения о его досрочном увольнении с военной службы. Сам же заявитель, как следует из протокола судебного заседания, не отрицал, что им допускались дисциплинарные проступки в виде опозданий на службу и иные.

При этом справкой дежурного врача медицинской роты войсковой части 00000, книгой записи больных подразделения, в котором проходил службу заявитель, и сообщением начальника филиала "N" ФГКУ " "N" военный клинический госпиталь" МО РФ от 4 декабря 2014 года подтверждалось, что Гужину в дни его отсутствия на службе освобождения от исполнения служебных обязанностей не предоставлялись.

Совокупность изложенных доказательств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что 23 и 28 апреля, а также 12 и 27 августа 2014 года (в день проведения заседания аттестационной комиссии воинской части по вопросам заявителя) Гужин отсутствовал на службе без получения соответствующего разрешения на это, что и потребовало от командования воинской части применения к нему мер дисциплинарного воздействия.

При этом вопреки доводам, приведённым в апелляционной жалобе, судом обоснованно не было установлено существенных нарушений процедуры проведения разбирательств по допущенным заявителем нарушениям воинской дисциплины. Указанный вывод достаточно подробно мотивирован непосредственно в решении суда по делу.

Не имеется оснований не согласиться и с выводом суда об обоснованности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительную оценку по физической подготовке. При этом суд принял во внимание положения п. 232 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 года "N" о необходимости сдачи военнослужащими проверки по физической подготовке, показания свидетелей СА, ГИ и СИ о неприбытии Гужина для сдачи вышеуказанной проверки, а также справку от 4 декабря 2014 года помощника командира войсковой части 00000 по физической подготовке ГЛ и данными соответствующих ведомостей о сдаче нормативов по физической подготовке подразделением, в котором проходил службу заявитель. В связи с этим он и был оценён "неудовлетворительно", а поэтому приказом командира воинской части от 14 мая 2014 года "N" на заявителя было наложено дисциплинарное взыскание.

Вышеприведённое позволило суду прийти к обоснованному выводу о признании оспоренных заявителем приказов командира войсковой части 00000 о привлечении Гужина к дисциплинарной ответственности соответствующими закону и установленной процедуре их издания.

Поэтому, с учётом вышеуказанных нарушений воинской дисциплины, допущенных заявителем, у командования воинской части имелись достаточные основания для постановки вопроса о надлежащем выполнении Гужиным условий контракта.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 12 августа 2014 года "N" Гужин подлежал представлению к рассмотрению на заседании аттестационной комиссии воинской части.

Как следует из материалов дела, судом были проверены доводы заявителя и его представителя относительно, якобы, допущенных нарушениях при проведении заседания аттестационной комиссии при рассмотрении документов, представленных на Гужина. При этом указанные доводы были опровергнуты показаниями свидетелей СА, ТИ и СО, а также представителя председателя аттестационной комиссии воинской части ГР.

По итогам рассмотрения комиссия вынесла заключение ходатайствовать о досрочном увольнении заявителя с военной службы.

Оценка заключения аттестационной комиссии в отношении заявителя, а также вопросов соблюдения самой процедуры проведения аттестации, ознакомления с её результатами Гужина и их утверждения командиром воинской части, а также соблюдения процедуры представления заявителя к досрочному увольнению с военной службы нашли своё отражение непосредственно в решении по делу, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все необходимые документы, подтверждающие обоснованность действий командира войсковой части 00000 направленных на увольнение Гужина с военной службы, были своевременно представлены командующему " ... " войсками МО РФ для принятия решения, который приказом от 27 августа 2014 года "N" досрочно уволил заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено наличия оснований для признания этого приказа незаконным и нарушающим права заявителя, то суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии таковых и для удовлетворения требования заявителя о компенсации ему морального вреда.

Судом были всесторонне проверены доводы Гужина относительно изданного командиром войсковой части 00000 приказа об исключении заявителя из списков личного состава воинской части. При этом были проанализированы приказы данного должностного лица от 1 сентября 2014 года "N", от 2 сентября того же года "N" указанный заявителем под "N", о предоставлении Гужину основного и дополнительного отпусков, а также от 6 октября 2014 года "N" об исключении заявителя из списков личного состава воинской части с 14 октября 2014 года, то есть после использования им представленных отпусков.

С учётом внесённых изменений в первоначальные приказы о предоставлении Гужину отпусков, суд правомерно не признал незаконным приказ командира воинской части от 2 сентября того же года "N".

Основанным на нормах права и установленных судом обстоятельствах является решение о возложении на командира войсковой части 00000 обязанности по восстановлению Гужина в списках личного состава войсковой части 00000 по 10 декабря 2014 года в связи с необеспечением его на ранее определённую дату исключения из указанных списков денежным довольствием. Денежное довольствие Гужину, как установил суд, должно быть выплачено именно 10 декабря 2014 года, что и предопределило дату, по которую заявитель подлежал восстановлению на военной службе.

Что же касается обеспечения заявителя вещевым имуществом, то согласно представленным воинской частью документам, в частности, карточки учёта материальных ценностей личного пользования, справок - расчётов денежной компенсации, а также справки начальника штаба воинской части от 5 декабря 2014 года "N" Гужин при расчете в вещевую службу воинской части не обращался.

Основанным на требованиях положений ст. 98 ГПК РФ является решение суда о взыскании в пользу Гужина понесенных им судебных расходов, слагающиеся из уплаченной государственной пошлины и расходов по оформлению доверенности представителю, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 450 рублей.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения по делу.

Так, вопреки утверждению Архиповой, судом были с достаточной полнотой исследованы доводы заявителя и её представителя относительно обстоятельств дела. В проверке представленных должностными лицами доказательств принимали активное участие как Гужин, так и Архипова. Возникшие при этом вопросы получили своё разрешение в ходе судебного заседания, а выводы суда по каждому из заявленных Гужиным требований нашли своё отражение в решении суда.

При этом судом были рассмотрены доводы стороны заявителя относительно недостатков в оформлении указанных документов, в том числе и ходатайство о назначении по ним почерковедческой экспертизы, которое ввиду своей необоснованности было отклонено, о чём вынесено определение от 8 декабря 2014 года.

Ссылки же на предвзятое отношение СА к Гужину, кроме указания на это заявителем, являются безосновательными. К тому же вопросы возникших конфликтов интересов подлежали разрешению установленным действующим законодательством способом, которым в полной мере мог воспользоваться заявитель.

Безосновательным является и утверждение Архиповой относительно незаконности приказа командира воинской части от 14 мая 2014 года "N" о привлечении Гужина к ответственности за неудовлетворительную оценку по физической подготовке, поскольку оно опровергается вышеприведёнными при исследовании данного вопроса доказательствами.

Вопреки доводу представителя заявителя в решении суда не содержится данных, характеризующих личность Гужина.

Довод Архиповой относительно неправомерности проведения заседания аттестационной комиссии воинской части в отсутствие заявителя также являлся отдельным предметом судебного разбирательства, был детально исследован и на основании имеющихся доказательств признан необоснованным. Вывод об этом содержится в решении суда по делу и не вызывает сомнения в своей объективности.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения по делу также не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1, ст.328, ст. 329, ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению Гужина Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Архиповой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: