Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-204/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 02 июля 2015 г. по делу N 33-204/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи - председательствующего Турищева И.В.,

судей - Кулибабы Г.Л. и Конфеты В.Л.,

при секретаре Мункуевой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Степанова И.В. об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с не предоставлением учебного отпуска, по апелляционной жалобе заявителя на решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Степанов, находящийся в распоряжении командующего войсками " ... " военного округа и зачисленный в списки личного состава войсковой части 00000, в поданном в суд заявлении указал, что ему командиром указанной воинской части отказано в предоставлении учебного отпуска для сдачи итоговой аттестации в негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования. Вместо предоставления учебного отпуска командиром воинской части, без его на то волеизъявления, приказом от 27 февраля 2015 года "N", ему предоставлена часть основного отпуска за 2015 год с выездом в город " ... " с 27 февраля по 21 марта 2015 года. При этом в приказе указано о выдаче воинских перевозочных документов Ф-1 к месту проведения отпуска и обратно.

Полагая, что этим его права нарушены, Степанов просил признать указанные действия воинского должностного лица незаконными, обязав предоставить учебный отпуск для сдачи итоговых экзаменов, и отменить приказ о предоставлении части основного отпуска. При этом просил взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" " ... " рублей в счёт возмещения морального вреда и понесённые им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей и оплатой услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2015 года заявление удовлетворено частично.

Действия командира войсковой части 00000, связанные с изданием приказа от 27 февраля 2015 года "N" в части указания в нём о выдаче воинских перевозочных документов и предоставлении времени для проезда, признаны незаконными. На командира войсковой части 00000 судом возложена обязанность о внесении изменения в данный приказ путём исключения указания о выдаче воинских перевозочных документов и предоставлении времени для проезда. Кроме того, в пользу Степанова с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" пропорционально удовлетворённым требованиям взыскана сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 100 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Степанов, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявления, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что действие вступившего в законную силу с 16 ноября 2014 года постановления Правительства РФ от 3 ноября 2014 года "N", на основании которого судом было отказано в предоставлении ему учебного отпуска, не может распространяться на правоотношения, возникшие с декабря 2010 года - даты начала его обучения, поскольку закон обратной силы не имеет и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие не может.

Кроме того полагает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушений в действиях командира воинской части по предоставлению ему части очередного отпуска, поскольку с просьбой о его предоставлении он не обращался, а в соответствии со ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы основной отпуск предоставляется только по просьбе военнослужащего.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Степанов, окончивший " ... " " ... " институт в 1985 году по специальности " ... " (л.д.33-34), обратился с рапортами к командиру воинской части о предоставлении учебного отпуска для сдачи итоговой аттестации, прилагая к ним соответствующую справку-вызов образовательного учреждения (л.д. 49, 50, 51).

Приказом командира войсковой части 00000 от 27 февраля 2015 года "N" просьба Степанова удовлетворена и ему пропорционально прослуженному периоду с 27 февраля по 21 марта 2015 года предоставлена часть основного отпуска за 2015 год.

Из договора на оказание платных образовательных услуг с НОУ ВПО " " ... " " ... " институт" от 9 декабря 2010 года "N" усматривается, что заявитель по собственной инициативе на возмездной основе получает второе высшее образование по специальности " ... " по заочной форме обучения (л.д.15).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" офицеры, проходящие военную службу по контракту, имеют право в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, на обучение в гражданских профессиональных образовательных организациях или гражданских образовательных организациях высшего образования и на подготовительных отделениях таких образовательных организаций высшего образования с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения.

В соответствии же с п. 6 ст. 11 этого же Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются учебные отпуска для подготовки к вступительным испытаниям и прохождения вступительных испытаний при приеме на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, прохождения промежуточной и итоговой аттестации по указанным образовательным программам в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичная правовая норма содержится и в ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года "N".

Пунктом 3 Правил реализации права офицеров, проходящих военную службу по контракту, на обучение в гражданских профессиональных образовательных организациях или гражданских образовательных организациях высшего образования и на подготовительных отделениях таких образовательных организаций высшего образования с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2014 года "N" определено, что учебные отпуска и другие социальные гарантии предоставляются офицерам при получении образования соответствующего уровня впервые, а также офицерам, направленным на обучение федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

При таких данных, поскольку Степанов по собственной инициативе, без направления командования получает второе образование того же уровня, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в предоставлении ему учебного отпуска для сдачи итоговой аттестации.

Кроме того, разрешая заявление в части предоставления заявителю части основного отпуска за 2015 год, суд обоснованно руководствовался ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года "N", которой регламентируется порядок и сроки предоставления военнослужащим основного отпуска.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку Степанов в текущем году подлежит исключению из списков личного состава воинской части, а дата его исключения из указанных списков неизвестна, и заявитель в своих рапортах неоднократно просил предоставить ему отпуск, командир воинской части, не имея оснований для предоставления ему учебного отпуска, в целях обеспечения права на получение им образования, обоснованно пришёл к выводу о предоставлении пропорционально прослуженному времени части основного отпуска.

Довод жалобы о том, что положения приведённого постановления Правительства РФ не могут распространяться на правоотношения, возникшие у заявителя до введения постановления в действие, окружной военный суд находит несостоятельными, поскольку спорный вопрос о предоставлении ему учебного отпуска возник в 2015 году - во время действия указанной нормы, а само по себе начало обучения до вступления в силу указанного постановления к предмету спора отношения не имеет и об обратном не свидетельствует.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2015 года по заявлению Степанова И.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: