Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-208/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 02 июля 2015 г. по делу N 33-208/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей - Бояркина Д.В. и Дуняшина О.О., при секретаре Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Наседкина А.Ю. об оспаривании действий начальника "N" отдела Федерального государственного казённого учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее "N" отдел ФГКУ " " ... регионжильё""), связанных со снятием с учёта нуждающихся в жилом помещении, по апелляционной жалобе заявителя на решение Читинского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выступления заявителя Наседкина А.Ю. и его представителя Стремецкого М.М., в поддержание доводов жалобы, представителя начальника ФГКУ " " ... регионжильё"" МО РФ - Кудрявцева А.А., полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Наседкин, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 00000, состоял на учете в "N" отделе ФГКУ " " ... регионжильё"" в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением по избранному месту жительства в г. " ... " на состав семьи из 3-х человек.

Решением начальника "N" отдела ФГКУ " " ... регионжильё"" от 1 декабря 2015 года Наседкин снят с названного учета.

Не согласившись с данным решением, Наседкин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать названное решение незаконным и возложить на начальника "N" отдела ФГКУ " " ... регионжильё"" обязанность по восстановлению его на учёте нуждающихся в получении жилого помещения.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены начальник ФГКУ " " ... регионжильё"" МО РФ и руководитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "".

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Наседкина отказано.

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 5 мая 2015 года определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 4 марта 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения указанного гарнизонного военного суда от 15 декабря 2014 года отменено, Наседкину восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Наседкин просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель отмечает, что судом не рассмотрена правомерность ссылки в решении начальника "N" отдела ФГКУ " " ... регионжильё"" от 1 декабря 2015 года на п. 2, 6 ст. 56 ЖК РФ, на основании которой он был снят с учёта в обеспечении жилым помещением.

Ссылаясь на ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П указывает, что граждане, принятые на учёт нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года, снимаются с него по основаниям, предусмотренным п. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договору социального найма.

Отмечает, что суд не дал соответствующую оценку договору передачи жилого помещения в собственность от 12 ноября 1998 года, заключённого между ним и администрацией " ... ", а также не истребовал документы, подтверждающие возмездность данной сделки.

Автор жалобы считает, что вопреки выводам суда, он сохранил гарантируемое Федеральным законом "О статусе военнослужащих" право на обеспечение жилым помещением, так как был вынужден приобрести у администрации за собственные денежные средства квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Однако в связи с тем, что военную службу заявитель проходил в " ... ", квартира в " ... " была им продана 29 августа 2007 года.

Наседкин утверждает, что он, приобретая жильё в собственность, в приватизации не участвовал.

По мнению заявителя, муниципальное образование, являясь собственником муниципального имущества, по своему усмотрению решает вопрос об отчуждении жилья, которое числится в жилищном фонде.

Наседкин указывает, что суд первой инстанции не исследовал документы, касающиеся прохождения им военной службы, а также решение " ... " районного суда " ... " от 3 мая 2012 года, согласно которому с ним был заключён договор социального найма служебного жилого помещения.

Считает, что в данном случае должны быть применены положения ст. 53 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения действий, ухудшающих жилищные условия.

Относительно апелляционной жалобы представителем начальника ФГКУ " " ... регионжильё"" МО РФ - Кудрявцевым А.А. представлены возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Начальник "N" отдела ФГКУ " " ... регионжильё"" МО РФ и руководитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с п. 2 и 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного Кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, а также выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учёт.

Из копий решения и письменного уведомления начальника "N" отдела ФГКУ " " ... регионжильё"" МО РФ от 1 декабря 2014 года "N" и "N" соответственно, следует, что Наседкин, на основании п. 2, 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также пп. "б", "д" п. 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Основанием к этому послужило то, что он ранее уже обеспечивался от государства жилым помещением.

Согласно договорам на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12 ноября 1998 года и купли-продажи от 29 августа 2007 года, Наседкину и членам его семьи ( " ... "), администрацией " ... " передана в совместную собственность квартира общей площадью 46,1 кв. м., расположенная по адресу: " ... ", которая в последующем была продана.

Как было установлено в суде первой инстанции и подтверждено заявителем Наседкиным в судебном заседании апелляционной инстанции, документов, подтверждающих покупку квартиры, не имеется.

Отсутствие же в договоре ссылки на безвозмездность передачи заявителю жилого помещения и указание в нём цены квартиры, установленной оценочной комиссией, свидетельствовать о покупке Наседкиным указанной квартиры не могут.

Согласно решениям совета городского поселения " " ... "" N 318 и думы городского округа " " ... "" N 83 учетная норма в целях принятия граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. " ... " установлена 8,5 кв. м., в г. " ... " 14 кв.м. и менее общей площади на одного члена семьи. То есть заявитель был обеспечен жилым помещением по установленным нормам.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, о том, что государство свои обязательства перед Наседкиным по обеспечению его жилым помещением выполнило. Поэтому действия начальника "N" отдела ФГКУ " " ... регионжильё"", связанные со снятием заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, являлись правомерными.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы автора жалобы о том, что договор передачи жилого помещения в собственность от 12 ноября 1998 года был заключён с администрацией на возмездной основе и в приватизации спорного жилья он не участвовал, несостоятельны и не основаны на действующем законодательстве.

Так, согласно сообщению ио главы администрации муниципального района " " ... "" Ш. от 25 июня 2015 года "N", квартира, находящаяся по адресу " ... ", приватизирована и передана Наседкину на безвозмездной основе.

Из справки, представленной краевым государственным унитарным предприятием " " ... " БТИ" от 10 июня 2015 года "N" следует, что Наседкин использовал право бесплатной приватизации вышеуказанного жилья на территории " ... ".

Более того, основные принципы и условия передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и их приватизация регулируются Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому, отчуждение указанных жилых помещений происходит только на безвозмездной основе.

С учётом изложенного не может быть принята в качестве доказательства копия справки из администрации муниципального района " " ... "", приложенная заявителем к апелляционной жалобе, о якобы имевшей место передаче Наседкину указанного жилого помещения на возмездной основе.

Утверждение же заявителя о необходимости применения к рассматриваемой ситуации положений ст. 53 ЖК РФ сводится к неправильному толкованию закона, поскольку указанные положения не применимы к жилым помещениям государственного и муниципального жилищного фонда.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и беспредметными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению Наседкина А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

" ... "

Судья