Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-10239/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Малиновского В.В., Филонова В.Н.,

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моспан С.И. к Устинову Д.С., третье лицо Борода А.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере, убытков, причиненных уклонением от заключения основного договора купли-продажи, судебных расходов, по апелляционной жалобе Борода А.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моспан С.И. обратился в суд с иском к Устинову Д.С. с указанными выше требованиями, ссылаясь в их обоснование на то, что ДАТА между ним и Устиновым Д.С. в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи АДРЕС

По условиям заключенного предварительного договора, основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен после получения Устиновым Д.С. свидетельства о праве собственности на квартиру, так как на дату подписания предварительного договора квартира находилась у Устинова Д.С. в пользовании на основании договора социального найма и не была приватизирована. В день подписания договора ДАТА Устинов Д.С. получил от истца задаток в размере 50 000 руб. в счет оплаты за квартиру, что подтверждается его подписью на предварительном договоре.

Однако, в нарушении условий предварительного договора, получив свидетельство о праве собственности на квартиру, Устинов Д.С. заключил договор купли-продажи квартиры с иным лицом - Борода A.M. и снялся с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно расписки, написанной собственноручно Устиновым Д.С. от ДАТА он получил от истца в счет оплаты за АДРЕС 000 руб.; по расписке от ДАТА - 150 000 руб.; по расписке, от ДАТА Устинов Д.С. получил от него в счет оплаты стоимости АДРЕС 000 руб.; 50 000 руб. на оплату расходов по приватизации квартиры (из них 30 000 руб. - оплата услуг представителя; 15 000 руб. оплата задолженности за коммунальные платежи; 5 000 руб. - изготовление техпаспорта квартиры и необходимых для приватизации справок); 50 000 руб. ремонт квартиры.

В настоящее время он не может требовать от ответчика заключить договор купли-продажи квартиры, т.к. уже существует основной договор купли-продажи квартиры от ДАТА между Устиновым Д.С. и Борода А.В.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Устинова Д.С. убытки в общем размере 581 831 руб., а также судебные расходы.

Ответчик письменно признал исковые требование в полном объеме. Письменное признание иска ответчиком приобщено к материалам дела (л.д. 55).

Представитель ответчика по доверенности И.А.Н., поддержав позицию доверителя, также полностью признала исковые требования. Письменное признание иска представителем ответчика также приобщено к материалам дела (л.д. 57).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2015 г. исковые требования Моспана С.И. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Устинова Д.С. задаток в двойном размере по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДАТА в сумме 100 000 руб.; убытки, причиненные уклонением от заключения основного договора купли-продажи в размере 436 000 руб.; судебные расходы в размере 45 831 руб., а всего - 581 831 руб.

С таким решением не согласился Борода А.В. и обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что в предварительном договоре купли-продажи квартиры от ДАТА заключенном между Моспан С.И. и Устиновым Д.С., отсутствуют идентифицирующие признаки квартиры,.

Обращает внимание что из договора не ясно, продается доля квартиры, или целая квартира, не указана ее площадь, отсутствуют данные о постановке на кадастровый учет; данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю в качестве объекта купли-продажи; договор не согласован; не указано лицо, являющееся собственником недвижимости и стороной договора, в связи с чем Б.А..В. считает предварительный договор незаключенным.

При заключении предварительного договора сторон возникает, как считает Б.А..В., только одно право и только одна обязанность - заключить основной договор в будущем и не порождает имущественных (денежных) обязательств.

Ссылаясь на п. 1 ст. 380 ГК РФ заявитель считает, что при заключении предварительного договора нельзя обеспечить задатком исполнение основного договора, поскольку невозможно обеспечение задатком обязательство, которого еще нет.

Условия о передаче денежных средств и фактическая их передача в рамках действия предварительного договора, по мнению апеллянта, не может быть квалифицирована как задаток по смыслу ст. 381 ГК РФ и подлежит квалификации в качестве аванса в счет исполнения денежного обязательства по основному договору, либо в качестве обеспечительного платежа по заключению основного договора на предусмотренных в предварительном договоре условиях.

Апеллянт полагает, что поскольку предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи не может быть обеспечен задатком, а также учитывая, что предварительный договор не порождает денежных обязательств, а средства, уплаченные на его основании, являются авансом или предварительной оплатой имущества в счет исполнения денежного обязательства по основному договору, то в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные в статье 380 ГК РФ, реализованы быть не могут.

Как считает апеллянт, судом необоснованно и незаконно, выплата в размере 50 000 руб. произведенная Моспан С.И. в пользу У.Д.С. ДАТА квалифицируется как задаток и соответственно порождает последствия неисполнения договора с использованием задатка.

Указывает, что как доказательство доводов истца о взыскании убытков, причиненных уклонением от заключения основною договора купли продажи квартиры, положены расписки, написанные собственноручно Устиновым Д.С. Однако последний в рассмотрении данного дела не участвовал, подлинность предоставленных расписок не устанавливалась, так же как и подлинность письменного признания иска. Представитель ответчика И.А.Н. действующий на основании нотариально выданной доверенности от ДАТА в судебном заседании поддержал позицию доверителя, также полностью признал иск, не имея на то законных оснований. Своими действиями, по мнению апеллянта, представитель ответчика вышел за рамки доверенности.

Кроме того, как считает апеллянт, судом при вынесении данного решения допущено нарушение норм материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению.

Просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 429, 381 ГК РФ, 173, 198 ГПК РФ и исходил из того, что ДАТА между Моспан С.И. и Устиновым Д.С. в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи АДРЕС .

Судом также установлено, что ответчик - Устинов Д.С. несмотря на заключение ДАТА с Моспан С.И. предварительного договора, продал спорную квартиру иному лицу - Бороде А.В., о чем был составлен соответствующий договор купли-продажи от ДАТА .

Моспан С.И. в счет приобретения квартиры выплатил Устинову Д.С. денежных средств на общую сумму 486 000 руб., что подтверждается подлинниками расписок и не оспаривалось ответчиком, и его представителем письменно признавшим иск.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между возникшим у Моспан С.И. убытками в связи с не заключением договора купли-продажи недвижимого имущества и действиями ответчика, руководствовался ст.ст. 329, 380, 381, 429 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком, до вынесения решения суда, исковые требования Моспан С.И. признаны в полном объеме, подтверждением чему имеется письменное признание иска, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с Устинова Д.С. убытков в заявленном им размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы Бороды А.В. относительно незаконности и необоснованности постановленного решения, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований по делу, в качестве которого он принимал участие в деле, по отношению к предмету спора, возбужденному по иску Моспан С.И. к Устинову Д.С. о взыскании с последнего убытков судом не разрешался, а потому не представляется возможным говорить о нарушении обжалуемым судебным решением прав и законных интересов указанного лица, несмотря на то, что он является в настоящее время собственником спорной квартиры.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу указанной нормы закона, принести апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции вправе лишь лица, чьи права нарушаются вынесенным судебным решением.

Хоть апеллянт и являлся лицом, участвующим в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, из содержания поданной им апелляционной жалобы его права и охраняемые законом интересы принятым решением суда нарушены не были. Во всяком случае, им в апелляционной жалобе не указано, какие именно права и охраняемые законом его интересы были нарушены принятым решением суда. Все его доводы касаются защиты интересов ответчика. Но ответчик и его представитель признали иск. Бороде А.В. ответчиком полномочий представлять его интересы не пре доставлялось. Поэтому Судебная коллегия считает, что в данном случае принятое решение не затрагивает права и интересы Бороды А.М., поскольку этим судебным актом не устанавливались права этого лица и на него не были возложены какие-либо обязанности относительно предмета спора, он не лишался и не ограничивался в правах.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борода А.В. - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 13 июля 2015 г.

Председательствующий

судьи: