Апелляционное постановление Омского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 22-2144/2015

Омский областной суда в составе:

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Воропановой М.Б.

с участием прокурора Троеглазова Е.И.

адвоката Морозова В.Н.

осужденного Ярославцева А.С.

рассмотрев открытом в судебном заседании от 14 июля 2015 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе осужденного Ярославцева А. С., " ... " на постановление Советского районного суда города Омска от 12 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ярославцева А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцев осужден приговором Шегарского районного суда Томской области от 12.05.2014г. по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание отбывает в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, срок наказания исчисляется с 11.03.2013г.

Осужденный обратился в Советский районный суд г.Омска с ходатайством о замене ему наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, ссылаясь при этом на то, что отбыл более " ... " срока наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный находит постановление суда незаконным. Полагает, что суд ненадлежащим образом дал оценку характеризующим его данным, в том числе наложенным взысканиям, которые являются малозначительными. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительной характеристики, не в полном объеме исследовал материалы дела, а потому не мог делать вывод по существу, чем ограничил его права. Полагает, что администрацией исправительного учреждения ему была дана необъективная характеристика.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение по месту отбывания им наказания.

На апелляционную жалобу осужденного Ярославцева заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ А.И. Кравцовым поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Ярославцева, выступление адвоката Морозова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким его видом.

Из представленных материалов видно, что Ярославцев в исправительное учреждение прибыл 10.07.2014г., характеризуется отрицательно, не трудоустроен, каких-либо поощрений не получил, за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения шесть раз наказывался в дисциплинарном порядке правами начальника отряда и администрации, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, администрация ИУ не поддержала его ходатайство, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не влечет за собой безусловное изменение последнему уголовного наказания, связанного с лишением свободы, более мягким видом.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, мнения осужденного, поддержавшего заявленное ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным замену Ярославцеву неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не достигнуты. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Вопреки доводам жалобы осужденного, предоставленная администрацией исправительного учреждения характеристика охватывает весь период отбывания им наказания в ИК-7 и датирована 07.05.2015, т.е. подготовлена она была именно в связи с подачей Ярославским рассматриваемого ходатайства. Оснований сомневаться в ее объективности суд апелляционной инстанции не имеет.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Омска от 12 мая 2015 года в отношении Ярославцева А. С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья