Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4180/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Цериградских И.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителей - ФИО8 на решение Тевризского районного суда Омской области от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконными действий филиала "ФКП Росреестра по Омской области" по внесению изменении относительно графического изображения, длин линий, координат поворотных точек и дирекционных углов земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением об оспаривании действий филиала "ФКП Росреестра по Омской области" по внесению изменении относительно графического изображения, длин линий, координат поворотных точек и дирекционных углов земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения, указав, что им на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... ", р. " ... ", площадью 1166 кв.м. Межевание земельного участка выполнено ООО "ГКН". По результатам проведенного межевания определено, что земельный участок представляет собой четырехугольник. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями ФИО5, ФИО6, и Тевризским городским поселением в лице главы поселения ФИО7. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.06.2007. В октябре 2013 года им был выдан кадастровый паспорт на их земельный участок, согласно которого существенно изменилась конфигурация земельного участка, в настоящее время он представляет восьмиугольник неправильной формы. Считают, что внесение изменений в сведения государственного земельного кадастра в отношении их земельного участка незаконны.

Просил признать незаконными действия филиала "ФКП Росреестра по Омской области" по внесению изменении относительно графического изображения, длин линий, координат поворотных точек и дирекционных углов земельного участка с кадастровым номером N " ... ", обязании устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в данные государственного кадастрового учета.

В судебном заседании заявители - ФИО1, ФИО2 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Их представители ФИО8, действующая на основании доверенности, и ФИО9, по устному ходатайству, заявленные требования в судебном заседании поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица - ФИО10, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителей - ФИО8 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с рассмотрением заявленных требований в порядке главы 25 ГПК РФ и выводом суда о пропуске заявителями срока для обращения в суд. Полагает, что устранением допущенных нарушений прав заявителей является восстановление ранее установленных координат. В результате чего изменится граница смежного земельного участка, что свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 25 ГПК РФ, а соответственно и не применим трехмесячный срок для обращения в суд.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" - ФИО11 просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 101-108), руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" - ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.ст. 245, 246, 247, 249, 254, 255 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, по заявлениям об оспаривании решений органов государственной власти.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 ФИО1, ФИО2 приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером N " ... " и расположенный на нем жилой дом по адресу: " ... "

27.10.2009 зарегистрировано право заявителей на общую долевую собственность на земельный участок.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенным по адресу: " ... ", является ФИО10.

01.09.2014 ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением.

19.09.2014 Управлением Росреестра по Омской области в адрес ФИО2 направлен ответ, согласно которому в ходе проведения проверки выявлено нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации - порядок согласования местоположения границ земельного участка, установленный ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Рекомендовано обратиться в суд с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N " ... ".

13.04.2015 решением Тевризского районного суда Омской области в отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о снятии земельного участка с кадастрового учета, и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 года решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, полагая, незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N " ... ", заявители обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителями пропущен срок для обращения в суд.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителями, о нарушении своих прав им стало известно не позднее октября 2013 года, когда они получили кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером N " ... ".

В то время как, заявление в суд подано 14.04.2015, то есть за пределами установленного срока обжалования.

В материалах дела не имеется сведений о наличии у заявителей уважительных причин пропуска процессуального срока.

При таких данных пропуск заявителями срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их требований. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные заявителями в обоснование заявленных требований, сводятся лишь к несогласию с действиями ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N " ... ". Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех имевшихся в деле доказательств в их совокупности.

Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Постановка на учет осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Сведения о земельном участке с местоположением: " ... ", внесены в государственный кадастр недвижимости 13.06.2007 с присвоением кадастрового номера N " ... ". Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 166?24 кв.м, особые отметки: кадастровый номер N " ... " равнозначен кадастровому номеру N " ... ".

Границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " установлены в соответствии с действующим законодательством, на основании описания границ земельного участка, выполненного ООО "ГКН" 18.06.2007 по заказу ФИО5

Из чертежа земельного участка и описания его границ следует наличие девяти узловых и поворотных точках границ участка.

Координаты, находящиеся в описании границ земельного участка полностью совпадают с координатами в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N " ... " учтен в Государственном кадастре недвижимости 13.06.2007 с координатами девяти узловых и поворотных точек границ.

Из пояснений кадастрового инженера ФИО12, следует, что при описании его границ им произведено исправление, о чем был проинформирован собственник, подписавший соответствующие документы; при этом спорная граница имела изломанную форму.

Внесение в Государственный кадастр недвижимости четырех координат объекта землеустройства, имеющихся в землеустроительном деле по образованию нового земельного участка N " ... ") по адресу " ... " не следует. При этом в данном землеустроительном деле имеются противоречия. Так, в каталоге координат объекта указаны координаты четырех точек земельного участка, однако в акте установления и согласования границ земельного участка указаны девять точек границ проекта; данный акт содержит подпись собственника участка ФИО5, датированную 18.06.2007.

Приведенные выше обстоятельства установлены судебными постановлениями, в том числе решением Тевризского районного Суда Омской области от 13 апреля 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 года.

Решением Тевризского районного суда Омской области от 30 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО10 об освобождении земельного участка, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, расходов за получение документов, компенсации морального вреда отказано.

Из установленных обстоятельств следует, что судом неоднократно рассматривались споры, связанные с границами земельного участка заявителей.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы, вопреки доводам заявителей оснований полагать, что границы земельного участка N " ... " были подвергнуты произвольному изменению ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" в результате чего изменилась конфигурация земельного участка, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" является органом государственного кадастрового учета в силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями кадастрового учета" с 15.09.2010.

Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств. Несогласие с оценкой суда доказательствам и обстоятельствам дела не является основанием для отмены постановленного решения.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тевризского районного суда Омской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи