Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Гороховцевой Н.Л. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Гороховцевой Н. Л. в удовлетворении иска к Круглову С. Г. о сносе гаража (литера " ... "), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", местоположение: " ... ", на земельном участке расположен жилой " ... ".

Отказать Круглову С. Г. в удовлетворении иска к Гороховцевой Н. Л. о сносе ограждения с земельного участка с кадастровым номером N " ... ", местоположение: " ... ", на земельном участке расположен жилой " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гороховцева Н.Л. обратилась в суд с иском к Круглову С.Г., ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " " ... ". Ответчику принадлежит жилое помещение и земельный участок по адресу: " ... ". Земельные участки имеют общую границу. Ответчик построил на самой границе земельного участка надворные постройки - гараж с летней кухней, что нарушает права истицы. Сход осадков с крыши гаража заливает приквартирную территорию истицы, расстояние до ее жилого дома составляет " ... " метра, на участок падает тень от гаража. Постройки хозяйственного назначения должны находиться на расстоянии не меньше одного метра от границы - межи участка. Кроме того, не соблюден противопожарный разрыв между гаражом и ее домом.

Просила обязать ответчика снести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: " ... ", взыскать судебные расходы.

Круглов С.Г. предъявил к Гороховцевой Н.Л. встречное исковое заявление, в котором указал, что является собственником смежного с ответчиком земельного участка площадью " ... " кв.м. на основании свидетельства, выданного " ... " Ширина земельного участка составляет " ... " метров. Забор между участками возведен ответчиком на земельном участке истца, тем самым ответчик произвел захват части его земельного участка. Круглов С.Г. возвел хозяйственные постройки вдоль границы земельных участков и на принадлежащем ему участке.

Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании его имуществом путем сноса ограждения с территории его земельного участка, обязать привести ограждение в соответствии с правоустанавливающими документами.

Истица Гороховцева Н.Г. в судебном заседании участия не принимала.

Ответчик Круглов С.Г., его представитель Круглова Е.Г. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали. Пояснили, что ответчик проживает в квартире с " ... ". Границы земельных участков были отмечены истцом, по этой границе был установлен забор, который с того времени не передвигался, менялся только материал, из которого изготавливалось ограждение. При установлении границ земельных участков гараж уже был построен. Он согласен установить на крыше гаража сливные желобы и устройства для задержания снега.

Представитель Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области Потокин Н.Г. полагал, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, поскольку в 2008 году было проведено межевание земельных участков с установлением их границ по существующему между участками забору.

Представитель Администрации Павлоградского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на исковое заявление Гороховцевой Н.Л. указал, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку избранный способ защиты нарушенного права не отвечает критерию соразмерности нарушения субъективного права.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гороховцева Н.Л. просит решение отменить, ссылаясь на то, что не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается на то, что в нарушение требований СНиП гараж возведен Кругловым С.Г. на смежной границе без соблюдения необходимого отступа " ... " метр. На момент постройки гаража у истицы была веранда, расстояние от окон которой до спорного гаража было менее " ... " метров. Круглов С.Г. признал, что гараж не оборудован необходимыми водостоками и снегозадерживающими устройствами. Размещением гаража нарушены противопожарные разрывы между строениями, принимая во внимание степень огнестойкости гаража. Полагает, что избранный ей способ защиты права соразмерен допущенным ответчиком нарушениям. Реконструкция квартиры истицы, в результате которой уменьшилось расстояние до гаража, произведена в отличие от ответчика при наличии разрешающих реконструкцию документов.

В возражениях на жалобу Глава Павлоградского городского поселения Кошлаков А.В. считает решения суда законным и обоснованным, полагая, что при возведении гаража не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, опасности для жизни и здоровья граждан строение не представляет.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Гороховцевой Н.Г. - Кейб Ф.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, стороны спора Гороховцева Н.Г. и Круглов С.Г. являются собственниками смежных земельных участков и домовладений.

Истице Гороховцевой Н.Г. с " ... " принадлежит " ... ", с " ... " земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., находящиеся по адресу: " ... " (л.д. 8-9).

Ответчик Круглов С.Г. с " ... " также является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м, находящегося по адресу: " ... ", на которым расположен жилой " ... " (л.д. 18-20).

На земельном участке Круглова С.Г. на незначительном расстоянии от забора (около " ... " см), разделяющего смежные участки, возведена хозяйственная постройка - гараж (литера " ... "), скат крыши которого выполнен, в том числе, в сторону земельного участка Гороховцевой Н.Л. (л.д. 11, 125).

Обращаясь в суд с иском, Гороховцева Н.Л. ссылалась на то, что близким расположением к границе гаража нарушаются ее права, как собственника недвижимого имущества, нарушены строительные и противопожарные разрывы между строениями, гараж затеняет участок истицы, не оборудован необходимыми водостоками и снегозадерживающими устройствами, что обеспечивало бы отвод осадков.

При этом в качестве способа защиты права ей было избрано требование о сносе гаража.

В свою очередь Круглов С.Г. во встречном исковом заявлении полагал, что возведением забора Гороховцева Н.Л. захватила часть принадлежащего ему участка, в связи с чем ограждение подлежит сносу, а граница - установлению в соответствии с правоустанавливающими документами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований сторонам, суд обоснованно исходил из следующего.

По смыслу п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем выбор способ защиты права не является произвольным, а предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В любом случае избранный способ защиты права должен быть соразмерен допущенным нарушениям, тяжести их последствий для пострадавшей стороны, выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 статьи).

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела суд верно применил разъяснения, изложенные в п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Во исполнение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что согласно свидетельству N " ... " от " ... " Круглову С.Г. в постоянное бессрочное пользование передан земельный участок площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... " параметрами " ... " х " ... " кв.м. (л.д. 21).

Гороховцевой Н.Л. " ... " выдано свидетельство N " ... " на право пользования земельным участком площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... " параметрами " ... " х " ... " кв.м. (л.д. 49).

В " ... " владельцы земельных участков провели землеустроительные работы, исполнителем которых выступило МУ " " ... "".

Из анализа землеустроительных дел суд установил, что при определении границ земельных участков ширина земельного участка Круглова С.Г. составила от " ... " до " ... " м (л.д. 41), у Гороховцевой Н.Л. - от " ... " до " ... " м (л.д. 73).

При выносе в натуру и согласовании границ земельных участков каких-либо разногласий, не смотря на отступление от данных, указанных в правоустанавливающих документах, между смежными землевладельцами не возникло. Акты согласования выноса границ в натуру подписаны.

Граница определена по фактическому использованию земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании начальник МУ " " ... "" " ... " показал, что при согласовании и выносе границ земельных участков истца и ответчика уже был установлен забор, на земельном участке Круглова С.Г. построен гараж. При существующем заборе ширина земельного участка Круглова С.Г. оказалась меньше, но пользователи земельных участков не возражали против определения границы земельных участков по существующему забору. Площади земельных участков сторон были увеличены в длину за счет неиспользованных земель за хозяйственными постройками.

В названной связи граница между земельными участками по доводам Круглова С.Г. пересмотру не подлежала. Кроме того, доказательств того, что ранее граница проходила в другом месте, им не представлено.

Истица Гороховцева Н.Л., обосновывая свои требования, ссылалась на то, что гараж возведен Кругловым С.Г. в нарушение "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" без отступа в " ... " м. до забора и " ... " м до окон веранды ее дома. Кроме того размещением гаража нарушены противопожарные нормы и правила, что создает угрозу жизни и здоровью Гороховцевой Н.Л. и другим лицам.

Вместе с тем, затенение земельного участка истицы, нарушающие нормативные требования, ничем не доказано, при том что высота гаража, судя по фотографиям, не является значительной и он имеет отступ от разделяющего участки забора.

Что касается схода осадков с крыши строения на участок истицы, то ответчик Круглов С.Г. согласен установить на крыше гаража сливные желобы и устройства для задержания снега, но ему препятствуют в доступе на участок истицы.

Требований об изменении крыши гаража, проведения работ, исключающих попадание осадков на земельный участок истицы, Гороховцева Н.Л. не заявляла.

Уменьшения либо устранения в полном объеме пожарной опасности строения (гаража) возможно иным путем, в частности путем устройства системы пожаротушения, облицовки огнестойким материалом, либо пропитки.

Что подтверждает выводы суда о несоразмерности заявленных истцом требований.

Суд также верно учитывал, что истица Гороховцева Н.Л. произвела реконструкцию с квартиры, в результате чего увеличилась площадь именно в сторону земельного участка ответчика (гаража), уменьшив тем сам своими действиями разрыв между строениями.

Ссылки в жалобе Гороховцевой Н.Л. на то, что реконструкция ее квартиры произведена в отличие от ответчика при наличии разрешающих реконструкцию документов, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство гаража, как объекта вспомогательного использования, не требовалось.

Оснований для признания гаража самовольной постройкой не имеется, об этом вопрос в ходе рассмотрения дела не ставился, к предмету спора не относится.

Таким образом, снос строения в данном случае не может быть признан соразмерным допущенным нарушениям, что опровергает доводы жалобы об обратном.

Жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства, направлена на субъективную переоценку выводов суда, а потому отклоняется.

Ссылки в жалобе Гороховцевой Н.Л. на то, что она не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, опровергаются материалами дела, в которых содержатся сведения о направлении судебной корреспонденции по указанному ей адресу: " ... ". На л.д. 47 и 102 содержится уведомление о вручении истице повесток, где имеется ее подпись.

Несмотря на то, что Гороховцева Н.Л. знала о рассмотрении дела, но в судебные заседания не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 28.04.2014г. не представила, что позволило суду в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без истицы.

Истица доверила ведение дела представителю Кейбу Ф.Ф., который принимал участие в каждом судебном заседании и выражал позицию по делу.

21.04.2015г. в судебном заседании он был уведомлен о следующем судебном заседании 28.04.2015г ... Следует отметить, что Кейб Ф.И. и Гороховцева Н.Л. проживают по одному адресу.

28.04.2015г. Гороховцева Н.Л. и Кейб Ф.Ф. в судебное заседание не явились. Перед судебным заседанием был осуществлен звонок на мобильный телефон истицы, но он был выключен.

При таких обстоятельствах судом были приняты все возможные меры для уведомления истицы о судебном заседании 28.04.2015г.

Каких либо новых доводов по существу рассматриваемого спора в апелляционной жалобе Гороховцева Н.Л. не приводит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлоградского районного суда Омской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховцевой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "