Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Шевченко Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Шевченко Н. П. к Бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Шевченко Н.П. обратилось к БУ ОО "АЖС Омской области" с иском о взыскании материального ущерба в виде стоимости устранения строительных недостатков, указывая, что между БУ ОО БУ ОО "АЖС Омской области" и ООО " ДЖАСТ Ф. Л." был заключен договор участия в долевом строительстве " ... " В дальнейшем, " ... " заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга по указанному выше договору долевого участия в строительстве, от правообладателя - ООО " Джаст Ф. Л." к правоприобретателю Шевченко Н.П. Оплата по договорам произведена в полном объеме. Квартира передана Шевченко Н.П. по акту приема-передачи " ... " г.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выполнения строительных работ: недостатки монтажа оконных и дверных блоков, сверхнормативная кривизна и отклонение от вертикали, а также неровности плавного очертания поверхностей стен и перегородок помещений; отклонение от горизонтали поверхности пола помещений; некачественный монтаж натяжного потолка; стены в квартире не соответствуют строительным нормам и правилам. Межквартирные перегородки обладают высокой шумопроницаемостью, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации по определению звукоизоляции.

В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с БУ ОО "АЖС Омской области" компенсацию стоимости устранения строительных дефектов в виде нарушения необходимого уровня шумоизоляции в размере N " ... ", компенсацию морального вреда в размере N " ... ", а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Шевченко Н.П. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриев Д.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель БУ ОО "АЖС Омской области" Елецкая О.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с заключением эксперта. Считает, что в действиях БУ ОО "АЖС Омской области" отсутствует вина в допущении недостатков работ, а ответственность может наступить только при установлении вины. Шевченко Н.П. был подписан акт приема-передачи спорной квартиры от " ... " г., согласно которому претензий по поводу качества выполненных работ ею не заявлялось. Считают, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такового вреда.

Представитель третьего лица - ООО ИПК "Жилстрой" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Шевченко Н.П. просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы в квартире истицы имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил. Полагает, что признание судом установленных отклонений от строительных норм несущественными автоматически делает необязательным контроль качества в строительстве и легализует некачественное строительство. Считает, что баланс интересов сторон спора сознательно нарушен судом в пользу ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших вышеизложенную позицию, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что " ... " между ООО " ДЖАСТ Ф. Л." (правообладатель) и Шевченко Н.П. (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования N " ... " (л.д.10-12), в соответствии с которым правообладатель уступает правоприобретателю право требования по договору участия в долевом строительстве N " ... " от " ... ". от БУ ОО "АЖС Омской области" 2-комнатной " ... ", общей проектной площадью N " ... " кв.м., находящейся на 3 этаже многоквартирного жилого дома строительный N11, расположенную по строительному адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, жилищный комплекс "Московка-2", квартал. Цена договора составляет N " ... " (п.2.1 договора).

Данный жилой дом введен в эксплуатацию на основании распоряжения департамента строительства Администрации города Омска от 19.08.2013г. N 84-рв (л.д.46). Квартира истице была передана в 2013 году.

Основанием для обращения с настоящим иском послужили выявленные в период эксплуатации жилого помещения строительные недостатки, в частности, несоответствие конструкции межквартирной перегородки нормативному уровню шумоизоляции, что подтверждено заключением строительно-технической экспертизы, назначенной судом. Согласно этому заключению по проектной документации граничное значение уровня изоляции воздушного шума должно составлять 50дБ, фактически составляет 48 дБ. Указанное нарушение не соответствует так же и СНиП 23-03-2003. При этом выявленный недостаток не является следствием износа объекта или ненадлежащего ремонта. Стоимость устранения недостатка составляет N " ... ", способ устранения - устройство бескаркасной облицовки листами ГВЛ толщиной 10мм (9 кв.м.) - л.д.92.

Констатировав наличие указанного недостатка и отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что экспертом не выявлена причина нарушения шумоизоляции, при этом возможно, что дефект имеет только определенный участок межквартирной перегородки. По мнению суда, истец не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении ответчиком строительных норм.

С такими суждениями согласиться нельзя.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае истец доказал факт нарушения уровня шумоизоляции между квартирами, обязанность доказывания того обстоятельства, что причина этого нарушения не связана с ненадлежащим качеством строительства или применяемых строительных материалов, так же как и того, что устранение дефекта возможно в меньшем, чем это определено экспертом, объеме, лежит на ответчике.

Такие доказательства им в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные к БУ ОО "АЖС Омской области" подлежал удовлетворению, суждения суда об отказе в иске незаконны.

В силу положений ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Ответчик обязан возместить истице сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков.

Согласно положениям ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный сам факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик уклонился от досудебного урегулирования спора, в связи с этим, истица имеют право требовать компенсации морального вреда.

С учетом характера дела, степени нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу всех истицы компенсацию морального вреда в сумме N " ... ".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание подлежащую возмещению в пользу истицы сумму в размере N " ... ", а так же сумму компенсации морального вреда N " ... ", с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, при этом в пользу Шевченко Н.П. подлежат взысканию - N " ... ", в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" так же - N " ... "

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ БУ ОО "АЖС Омской области" обязан уплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере N " ... "

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Шевченко Н. П. в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков N " ... ", в счет компенсации морального вреда N " ... ", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме N " ... ", всего N " ... "

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме N " ... "

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" госпошлину в доход бюджета в сумме N " ... "

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело N 33-4252/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)