Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4274/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.

при секретаре Жуковской Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Юдинских В.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Юдинских В. В. в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" неосновательное обогащение в размере " ... " 00 коп. и государственную пошлину в размере " ... " 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с иском к Юдинских В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от 20 июля 2014 г., измененным определением судебной коллегии Омского областного суда от 15.10.2014 г., со страхового общества СОАО "ВСК" в пользу ответчика взыскано страховое возмещение и понесенные расходы по оценке ущерба, осмотру транспортного средства, хранению автомобиля, судебные расходы в общей сумме " ... ". Указанная сумма после вступления в законную силу решения суда платежным поручением перечислена на счет Юдинских В.В., вместе с тем, ранее, в ходе рассмотрения указанного гражданского спора СОАО "ВСК" ошибочно " ... " перечислило в адрес Юдинских В.В. денежные средства в размере " ... ", в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет страхового общества. На требование о добровольном возврате денежных средств ответчик ответила отказом, в связи с чем, общество просило взыскать с Юдинских В.В. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " и понесенные судебные расходы в размере " ... "

В судебном заседании представитель САО "ВСК" Носонов Р.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Юдинских В.В. возражала против удовлетворения иска, указывая, что страховая сумма в размере " ... " выплачена СОАО "ВСК" ей обоснованно и в добровольном порядке, данная сумма полностью покрывает причиненный ей ущерб в результате ДТП.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юдинских В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что САО "ВСК" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку компания "ВСК" в форме страхового акционерного общества организовалось только " ... ", в то время как денежные средства в сумме " ... " были перечислены ей " ... " компанией "ВСК" в форме страхового открытого акционерного общества. В деле отсутствуют сведения о реорганизации и правопреемстве между компаниями. Компания СОАО "ВСК" требований о взыскании неосновательного обогащения не предъявляет. Полагает, что страховая выплата при наличии страхового случая не может являться неосновательным обогащением, выплата в сумме " ... " с учетом взысканных по решению суда сумм покрывают причиненный ее имуществу ущерб в сумме " ... " и судебные расходы " ... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав Юдинских В.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя САО "ВСК" Маткова С.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение или приобретение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Совокупность указанных выше обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была установлена.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 20.06.2014 г., а также дополнительным решением этого же суда от 11.08.2014 г. и определением от 22.08.2014 об исправлении описки установлены следующие обстоятельства.

В результате произошедшего " ... " дорожно-транспортного происшествия в районе пересечения улиц " ... " в г. Омске произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки " ... " под управлением водителя Ш, автомобиля марки " ... ", принадлежащего Юдинских В.В., автомобиля " ... ", под управлением водителя М, автомобиля " ... " под управлением водителя И

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что собственник автомобиля марки " ... " Юдинских В.В. является потерпевшей в ДТП, остальные участники дорожного движения являются виновниками ДТП: водитель М в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу водителю И, который в результате действий водителя М, совершил резкий маневр и в нарушении пунктов 10.1, 8.1, 8.2 ПДД РФ при перестроении справа на лево не уступил дорогу водителю Ш, который в свою очередь в нарушение пунктов 10.1, 8.1, 9.2 ПДД РФ, также совершил резкий маневр и применил экстренное торможение, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем " ... ", собственником которого является Юдинских В.В.

С учетом изложенных обстоятельств суд установил пропорционально степень вины каждого из ответчиков: М - 50%, И и Ш по 25%. Поскольку гражданская ответственность водителей застрахована в разных страховых компаниях: М в ЗАО "СГ "УралСиб", И в ОАО "СГ "МСК", Ш в СОАО "ВСК", суд взыскал со страховых компаний ответчиков с учетом общего лимита ответственности исходя из определенной пропорции причиненный собственнику Юдинских В.В. материальный ущерб.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 15.10.2014 г. решение суда изменено в части размера взысканных со страховых компаний судом денежных сумм, в частности, с СОАО "ВСК" в пользу Юдинских В.В. взыскано: сумма страхового возмещения " ... ", расходы на проведение оценки " ... ", расходы на проведение осмотра " ... ", расходы на оплату госпошлины " ... ". В остальной части (расходы на представителя в размере " ... " и потраченные на хранение автомобиля денежные средства в сумме " ... ") решение суда в отношении СОАО "ВСК" оставлено без изменения.

Таким образом, с СОАО "ВСК" в пользу Юдинских В.В. взыскана сумма ущерба в размере " ... " ( " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... ").

Платежным поручением от " ... " Омский филиал СОАО "ВСК" перечислило указанную выше сумму ответчику Юдинских В.В. по исполнительному листу N " ... " от " ... " года, выданному Центральным районным судом г. Омска.

Вместе с тем, ранее, в ходе рассмотрения гражданского дела СОАО "ВСК" платежным поручением от " ... " перечислило Юдинских В.В. денежные средства в размере " ... " на лицевой счет N N " ... ", в связи с чем, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом было установлено, что судебными актами размер подлежащего возмещения с СОАО "ВСК" в пользу Юдинских В.В. составил " ... " и был фактически выплачен ответчику путем перечисления денежных средств на лицевой счет, районный суд обоснованно посчитал излишне перечисленные данной страховой компанией Юдинских В.В. денежные средства в размере " ... " неосновательным обогащением и правильно взыскал их в пользу страхового общества.

Решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, основано на фактических обстоятельствах дела, подробно аргументировано с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку выплачена добровольно страховой компанией на основании страхового случая и полностью покрывает причиненный имуществу ущерб в сумме " ... " и судебные расходы " ... ", подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несмотря на то, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения Юдинских В.В. представила суду заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере " ... ", судом определен размер причиненного ей ущерба в сумме " ... " (исключена стоимость годных остатков и прибавлена стоимость экспертизы). Кроме того, при совершении ДТП был причинен имущественный вред Ш на сумму " ... ". Поскольку требования потерпевших превышали лимит ответственности страховых компаний в размере " ... ", суд обязал страховые компании ответчиков возместить ущерб потерпевшим пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований(с учетом вины в ДТП Ш). В частности, судом второй инстанции в пользу Юдинских В.В. определены следующие суммы страхового возмещения: со страховой компании "ВСК" - " ... ", с ОАО "СГ "МСК" - " ... ", с ЗАО "СГ "УралСиб" " ... ", кроме того, оставлено без изменение решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя: со страховой компании "ВСК" - в сумме " ... ", с ОАО "СГ "МСК" - " ... ", с ЗАО "СГ "УралСиб" - " ... ", а также расходов на хранение автомобиля: со страховой компании "ВСК" - в сумме " ... ", с ОАО "СГ "МСК" - " ... ", с ЗАО "СГ "УралСиб" - " ... ". Со страховых компаний также взысканы понесенные истцом судебные и иные расходы, расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем, к выплате в пользу Юдинских В.В. в общей сумме подлежали взысканию денежные средства: с СОАО "ВСК"- " ... " " ... "., с ОАО "СГ "МСК" - " ... " " ... "., с ЗАО "СГ "УралСиб" - " ... " " ... ".

Таким образом, апеллянт заблуждается, указывая, что перечисленные ей истцом денежные средства в сумме " ... " покрывают причиненный ущерб, поскольку подлежащий к взысканию со страховой компании "ВСК" размер ущерба установлен судебными актами в меньшем размере и был полностью выплачен данным юридическим лицом платежным поручением от " ... " г.

В названной связи несостоятельно и указание в жалобе Юдинских В.В. на то, что страховая компания получила право регресса к причинителю вреда в размере добровольно выплаченной сумы " ... ", так как право регресса может перейти только в размере ущерба, установленного судебными постановлениями.

В такой связи ответчик Юдинских В.В. получила " ... " без правовых оснований, в связи с чем, данные денежные средства правильно были признаны судом неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ссылки Юдинских В.В. на то, что денежные средства не могут быть неосновательным обогащением, противоречат положениям ст. 1102 ГК РФ, которой к неосновательному обогащению отнесено сбережение или приобретение за счет другого лица имущества, к которому, в свою очередь, статьями 128 и 130 Гражданского кодекса РФ отнесены как недвижимое имущество, так и движимое имущество, включая наличные и безналичные денежные средства, ценные бумаги, имущественные права.

Не представляется возможным согласиться и с доводами апеллянта о том, что САО "ВСК" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку компания "ВСК" в форме страхового акционерного общества организовалось " ... ", в то время как денежные средства в сумме " ... " были перечислены ей ранее - " ... " компанией "ВСК" в форме страхового открытого акционерного общества.

Как видно из материалов дела, " ... " внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, о юридическом лице - страховое акционерное общество "ВСК" за основным государственным регистрационным номером N " ... " (л.д.23).

Согласно письму руководителя начальника МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N " ... " от " ... " на налоговый учет в налоговом органе постановлено юридическое лицо страховое акционерное общество "ВСК" в связи с изменением наименования (л.д. 25).

Согласно свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения и уведомления о постановке на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, САО "ВСК" поставлено было на учет еще " ... " г., а в качестве крупнейшего налогоплательщика " ... " (л.д. 24, 26)

Таким образом, из представленных документов следует, что реорганизация общества СОАО "ВСК" в САО "ВСК" не происходила, произведено лишь изменение наименования акционерного общества, при которой не требуется составление документации о правопреемстве и распорядительной документации, на что ошибочно ссылается апеллянт, в связи с чем, САО "ВСК" является надлежащим истцом по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно Положения "Об Омском филиале Страхового акционерного общества "ВСК" (п.2.1) филиал является обособленным структурным подразделением общества, расположенным в не места его нахождения, и осуществляющим все его функции, в том числе функции представительства, в связи с чем, обращение в суд с иском Омского филиала САО "ВСК" также обоснованно, ссылки на отсутствие обращения с иском СОАО "ВСК" г. Москва полежат отклонению.

Таким образом, нормы материального права применены судом верно, спор рассмотрен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут послужить основанием к его отмене в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Поскольку при обращении в суд страховая компания понесла расходы по уплате госпошлины в сумме " ... ", районный суд верно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскал данные расходы с ответчика, отказавшегося в добровольном порядке вернуть сумму неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдинских В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: