Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.

при секретаре Жуковской Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Ломоносовой Т.В. в лице представителя Мельниковой Е.С. на решение Первомайского районного суда города Омска от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ломоносовой Т. В. к Парадееву А. АлексА.у и Семковой Л. С. о возложении обязанности привести фасад дома в первоначальное состояние отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломоносова (Чернова) Т.В. обратилась с иском к Парадееву А.А., Семковой Л.С. о возложении обязанности привести фасад дома в первоначальное состояние, указывая, что является собственником квартиры в многоквартирном " ... " в г. Омске, управление которым осуществляет ТСЖ "Изумрудное". Ответчики являются собственниками пристроенного к дому нежилого помещения N " ... ", в котором расположен магазин " " ... "". Проектной документацией жилого многоквартирного дома установлен запрет на разрушение наружных стен дома и установку кондиционеров на фасадной части дома. Однако во встроенном нежилом помещении ответчиков на отместке (тротуаре) с наружной стороны дома установлены коробы, содержащие технологическое оборудование. От указанных коробов к зданию через стену жилого дома проложены коммуникации в виде трубы, что нарушает ее целостность. ТСЖ "Изумрудное" не предпринимает мер по восстановлению целостности фасада здания. С учетом уточнения требований просила обязать Парадеева А.А. и Семкову Л.С. привести фасад жилого дома в первоначальное состояние, устранив нарушение целостности стены жилого дома.

Истец Ломоносова Т.В. в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Мельникова Е.С. заявленные требования поддержала.

Ответчик Парадеев А.А., его представитель Плотников В.В. исковые требования не признали, указав, что холодильное оборудование (кондиционеры) установлено в соответствии с проектом, расположены не на фасаде здания, а в специально оборудованных коробах, размещенных на земельном участке, находящимся в аренде у третьего лица.

Ответчик Семкова Л.С. участия в судебном заседании не принимала.

Ее представитель Клепиков А.А. исковые требования не признал, указав, что установкой указанного оборудования права истца не нарушены.

Представитель третьего лица ТСЖ "Изумрудное" Ерениева К.С. заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку наружные блоки кондиционеров установлены в соответствии с проектом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ломоносова Т.В. в лице представителя Мельниковой Е.С. просит отменить решение суда и принять новое, не соглашаясь с выводом суда о соответствии места расположения технологического оборудования и ведущих от него труб проекту многоквартирного дома. Указывает, что в материалы дела представлены выкопировки из проекта и ответ ООО "АРТЭС", однако самого проекта дома не представлено, что указывает на отсутствие надлежащих доказательств правомерности установки на земельном участке кондиционеров. Руководитель ООО "АРТЭС" выдает разные ответы по разным делам, так по другому гражданскому делу общество дало ответ о том, что запрещается частичное нарушение наружных стен при установке кондиционеров, а в настоящем деле обществом дан противоположный положительный ответ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав возражения представителей Семковой Л.С. - Клепикова А.А., Парадеева А.А. - Плотникова В.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Чернова (после заключения брака Ломоносова) Т.М. является собственником " ... " " ... " " ... " в г. Омске.

Управление жилым домом осуществляется ТСЖ "Изумрудное" на основании Устава, утвержденного Протоколом N " ... " общего собрания собственников помещений от " ... "

Ответчикам Парадееву А.А. и Семковой Л.С. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью " ... "., номер на поэтажном плане: N " ... " в указанном жилом доме.

Судом установлено, что данное нежилое помещение является встроенно-пристроенным к жилому дому, в нем располагается магазин " " ... ""; коробы, содержащие холодильное оборудование (кондиционеры) супермаркета, размещены на отмостке (тротуаре) с правой стороны от магазина. К холодильному оборудованию проложены коммуникации в виде трубы, проходящие через отверстие в стене жилого дома.

Обращаясь в суд с иском о приведении фасада дома в первоначальное состояние, Ломоносова Т.В. ссылалась на существующий запрет в проектной документации на установку кондиционеров и нарушение, тем самым, целостности стены жилого дома.

Рассматривая заявленные требования, районный суд пришел к выводу, что коробы, содержащие холодильное оборудование, а также техническое отверстие в стене дома для прокладки коммуникаций, размещены согласно проекта; права истицы по пользованию общим имуществом не нарушены, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, постановленным с учетом фактических обстоятельств дела и на основании полной оценки всех представленных в дело доказательств.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичное положение содержится в п.п. в, г п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из ч. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В соответствии с пп. "е" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из толкований приведенных норм права следует, что возведение жилого дома и пристроенных к нему помещений, а также расположение на конструктивных элементах жилого дома оборудования должно осуществляться на основании проектной документации, соответствующей требованиям градостроительного плана земельного участка и дающей застройщику право осуществлять строительство.

Распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска от " ... " N N " ... " выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от " ... " N " ... " законченного строительством 13-этижного 165-квартирного жилого дома со встроенными и отдельно стоящими офисами коммерческих организаций, магазином, подземной, наземной гаражом-стоянкой (2 очередь), расположенного по адресу: г. Омск, " ... "

Факт выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома свидетельствует о возведении жилого дома в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Генеральным проектировщиком по строительству многоквартирного жилого " ... " " ... " " ... " в ЦАО г. Омска являлось ООО "АРТЭС".

Из ответа ООО "АРТЭС" на обращение от " ... " следует, что в соответствии с проектом данный многоквартирный дом включает в себя помещения различного функционального назначения, а именно: жилую часть, подземную автостоянку, встроенные и пристроенные части нежилого назначения (магазин и офисные помещения). Проектом предусмотрены места для размещения выносного оборудования (кондиционеров) магазина - на отмостке пристроенной части здания. Подведение коммуникаций к оборудованию должно выполняться с соблюдением технологии "ЛАЭС" ( " ... "). Подбор моделей выносного оборудования (кондиционеров) и их подключение осуществляется собственником помещения самостоятельно.

В материалы дела представлены также выкопировки из проекта N " ... " блок-секции N " ... " многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по " ... " в ЦАО г.Омска, 2 очередь, которыми предусмотрены места для установки холодильного оборудования (кондиционеров) супермаркета и способа прокладки коммуникаций холодильного оборудования (кондиционеров).

С учетом анализа представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что установка на отмостке с наружней стороны нежилого помещения (магазина) короба с размещением в нем выносного оборудования (кондиционеров) и подведение коммуникаций к оборудованию были предусмотрены проектной документаций жилого дома по " ... ", в связи с чем, требования о приведении фасада жилого дома в первоначальное положение (фактически требования о демонтаже выносного оборудования и коммуникаций) не имели под собой правового основания и не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия при этом учитывает, что многоквартирный жилой дом был изначально спроектирован со встроенным магазином, при проектировании встроенного магазина были предусмотрены специальные места для установки выносного оборудования. Кроме того, оборудование расположено не на фасаде здания дома, а в коробах на земельном участке, находящимся в аренде ответчиков у ООО " ... "", технические отверстия для прокладки коммуникаций холодильного оборудования выполнены по проекту.

Указание апеллянта на отсутствие в материалах дела самого проекта многоквартирного дома не опровергает выводов суда, поскольку соответствие места расположения встроенного оборудования и подведения коммуникаций к нему подтверждено выкопировками из проекта Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка 38 N " ... ", плана 1 эт. в осях N " ... " блока-секции N " ... " и фасада N " ... ", а также письмом организации проектировщика по строительству дома, которые являются допустимыми и достаточными доказательствами по делу. При этом в данных выкопировках прямо указаны места расположения выносного оборудования и места подводки коммуникаций, дополнительно представление проекта многоквартирного дома полностью не требовалось.

Ссылка на то, что в проекте многоквартирного дома должны быть отражены технические характеристики присоединяемого оборудования, а также конкретные места его подключения к сетям энергоснабжения и способ проведения коммуникаций, противоречит письму ООО "АРТЭС" о том, что подбор моделей выносного оборудования (кондиционеров) и их подключение отнесено к компетенции собственника нежилого помещения, а подведение коммуникаций должно происходить с соблюдением технологии "ЛАЭС" ( " ... ").

Законодательных требований к тому, что в проекте многоквартирного дома должны содержаться заявленные апеллянтом сведения, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что организация ООО "АРТЭС" в разных делах дает разные разъяснения, и по одному делу собственника квартиры в доме обязывают демонтировать кондиционер, а в настоящем деле в аналогичных требованиях отказано, ошибочны.

Действительно, решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " г., вступившим в законную силу " ... " г., собственника " ... " спорном доме В. обязали произвести демонтаж силового кабеля и кабеля фреонопровода (шлейфов кондиционеров), приведя фасад дома в первоначально положение. Однако апеллянтом не учтено, что проектом многоквартирного дома не предусмотрено размещение собственниками квартир кондиционеров с выводом кабелей на фасаде дома, такое размещение допустимо только на крыше жилого дома. Для размещения на фасаде дома технического оборудования одним из собственников необходимо решение общего собрания собственников.

В были нарушены данные требования проекта многоквартирного дома, ООО "АРТЭС" указало на данное обстоятельство в суде, и, учитывая, что ответчик произвел работы в нарушение проектной документации и без согласования с остальными собственниками многоквартирного дома, данные обстоятельства послужили основанием к удовлетворению заявленных ТСЖ "Изумрудное" требований.

В настоящем гражданском деле установка холодильного оборудования и подведение к нему коммуникаций изначально предусмотрено проектом многоквартирного дома, на что и было указано ОООО "АРТЭС" в письме в суд, согласия остальных собственников помещений в доме не требовалось. Районный суд также правильно указал на отсутствие доказательств нарушений прав истицы установкой холодильного оборудования, препятствий собственникам помещений многоквартирного дома пользования общим имуществом, препятствие в осуществлении текущего обслуживания дома, угрозы жизни и здоровью граждан.

Иных довода апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломоносовой Т.В. в лице представителя Мельниковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: