Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Третьяковой Т.В. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Третьяковой Т. В. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность:

-по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... "., из которых " ... ". - сумма основного долга; " ... " - просроченные проценты;

-по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... "., из которых " ... " - сумма основного долга; " ... ". - просроченные проценты;

-по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " из которых " ... ". - сумма основного долга; " ... ". - просроченные проценты;

-по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... "., из которых " ... ". - сумма основного долга; " ... ". - просроченные проценты;

-по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... "., из которых " ... ". - сумма основного долга; " ... ". - просроченные проценты, а также в счет возврата госпошлины " ... ".".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ПАО "МТС-Банк" обратился с иском к Третьяковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указали, что " ... " с ответчицей заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере " ... " под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев.

" ... " стороны заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере " ... " под 21,9% годовых на срок 60 месяцев.

" ... " Третьяковой Т.В. по ее заявлению была выдана банковская карта с кредитным лимитом до " ... " под 21,5%.

" ... " банк выдал заемщику банковскую карту с лимитом " ... " под 23% годовых. " ... " ответчице была предоставлена карта с кредитным лимитом " ... " под 22%.

В виду неисполнения должным образом обязательств по кредитным договорам, у Третьяковой Т.В. образовалась задолженность, которая после уведомления банка погашена не была.

Просили взыскать с Третьяковой Т.В. сумму задолженности:

- по кредитному договору от " ... " в размере " ... ", из которых " ... " - сумма основного долга; " ... ". - просроченные проценты;

- по кредитному договору от " ... " в размере " ... ", из которых " ... " - сумма основного долга; " ... " - просроченные проценты;

-по кредитному договору от " ... " в размере " ... ", из которых " ... " - сумма основного долга; " ... " - просроченные проценты, а также в счет возврата госпошлины " ... ".

Представитель ПАО "МТС-Банк" и ответчица Третьякова Т.В. участия в судебном заседании не принимали. В возражениях Третьякова Т.В. просила освободить ее от уплаты просроченных процентов, штрафов, пени и не взыскивать с нее судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Третьякова Т.В. просит решение в части взыскания с нее процентов по договорам от " ... " от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... " отменить и принять новое в этой части об отказе в удовлетворении требований. Считает, что до образования задолженности являлась надлежащим заемщиком, однако в связи с тяжелым материальным положением исполнять кредитные обязательства не смогла. Указывает, что обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, но банк оказался безразличным к затруднительной ситуации клиента.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Третьяковой Т.В. и ПАО "МТС-Банк" (ранее - ОАО "МТС-Банк") были заключены два кредитных договора от " ... " N " ... " и от " ... " N " ... "13 о предоставлении денежных средств под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев, при этом в первом случае заемщику банк предоставил кредит в размере " ... ", а во втором - " ... ".

Банком в обоих случаях кредитные обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на текущий счет, открытый в целях кредитования.

Также из материалов дела следует, что неоднократно по заявлениям ответчицы истец выпускал на ее имя банковские карты с условием кредитования счета, что выражало намерение ответчицы заключить кредитный договор.

Так, " ... " Третьякова Т.В. и истец заключили кредитный договор N " ... ", по условиям которого получила банковскую карту с кредитным лимитом до " ... " под 23% годовых.

" ... " банк выпустил на имя Третьяковой Т.В. банковскую карту с лимитом " ... " под 22% годовых.

" ... " банк выпустил на имя ответчицы банковскую карту с кредитным лимитом до " ... " под 21,5% годовых.

Расписки от " ... ", от " ... ", от " ... " свидетельствуют о выдаче Третьяковой Т.В. банковских карт N " ... ", N " ... " и N " ... ".

При заключении кредитных договоров Третьякову Т.В. знакомили с условиями кредитования и выпуска кредитных карт, с Тарифами банка, она была согласна с предложенными условиями, о чем свидетельствует проставленная ею лично подпись. Таким образом, истец и ответчица пришли к соглашению по всем существенным условиям, следовательно, суд обоснованно признал договоры заключенными.

Поскольку принятые на себя обязательства по заключенным кредитным договорам Третьякова Т.В. исполняла недолжным образом, нарушала порядок и сроки внесения платежей, у нее образовалась задолженность, размер которой составил:

по кредитному договору N " ... " от " ... " - " ... ";

по кредитному договору N " ... " от " ... " - " ... ".

В связи с образовавшейся задолженностью, истец - ПАО "МТС-Банк" направил Третьяковой Т.В. " ... " требования о досрочном возврате задолженности по договорам от " ... " и от " ... ", а также " ... " заключительные счета-выписки по договорам от " ... ", " ... ", " ... ", требуя единовременного и полного погашения кредитной задолженности.

Требования банка ответчицей не исполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка кредитной задолженности с Третьяковой Т.В.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правомерно взял за основу расчет, представленный истцом, свой расчет ответчица не представила.

Таким образом, взыскание судом задолженности с Третьяковой Т.В. в пределах, заявленных банком, является верным.

С выводами суда коллегия соглашается, они не противоречат нормам действующего законодательства, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием процентов по договорам от " ... " от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... ", являются несостоятельными, ввиду того, что гражданское законодательство в ст. 811 предусматривает начисление процентов на сумму займа, если договором предусмотрен ее возврат по частям.

Также согласно п. п. 3.1, 3.4 кредитных договоров от " ... " и " ... " за пользование кредитом производится начисление процентов ежемесячно, при этом ежемесячный платеж состоит из задолженности по основному долгу и рассчитанных процентов за расчетный период.

В соответствии с п 8.13 Общих условий получения и использования банковских карт, которые являются составной часть договоров от " ... ", " ... ", " ... ", за пользование кредитом держатель карты уплачивает банку проценты.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции процентов по указанным договорам является обоснованным.

Доказательств обращения к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности, Третьякова Т.В. не представила.

Что касается довода жалобы о том, что до образования задолженности ответчица была надлежащим заемщиком, и не смогла исполнять кредитные обязательства в связи с тяжелым материальным положением, на правильность постановленного решения он не влияет и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, судом все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.