Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4307/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Егоровой К.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2015 года дело по частной жалобе представителя Трифоновой М.В. - Кайзер Ю.В. на определение Кировского районного суда города Омска от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

"Приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела N N " ... ", возбужденного " ... " ст. следователем по особо важным делам ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 -ч. 4 ст. 159 УК РФ."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что N " ... " в кредитной организации был открыт банковский счет, с которого " ... " неправомерно списаны принадлежащие ей денежные средства в размере " ... " рублей. Поручений на списание денежных средств не давала.

Просила взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в ее пользу " ... ".

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд со встречным иском к Трифоновой М.В. о признании договора банковского счета недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности сделки путем закрытия банковского счета и установления отсутствия у Трифоновой М.В. права на распоряжение банковским счетом, открытым на основании оспариваемого договора банковского счета.

Трифонова М.В. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" Сторожук Д.А. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ. Причастность к указанному преступлению Трифоновой М.В., а также иных лиц, в настоящий момент проверяется, в связи с чем, просил производство по делу приостановить до рассмотрения уголовного дела.

Представитель Трифоновой М.В. Кайзер Ю.В. против приостановления производства по делу возражала, полагая, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Трифоновой М.В. - Кайзер Ю.В. просит определение суда отменить, полагая, что процессуальных оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось; считает, что с учетом процессуального статуса Трифоновой М.В. по уголовному делу правового значения обстоятельства, установленные в рамках расследования, для разрешения первоначального иска не имеют.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-сообщений, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д.228-235).

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" Сторожук Д.А. принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" Сторожук Д.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции не допущено.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 15.07.2010 N 1062-О-О и от 24.10.2013 N1683-О, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Из материалов дела следует, что " ... " в операционном офисе "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" был открыт текущий счет физического лица N " ... ".

В обоснование требований истец по первоначальному, ответчик по встречному иску Трифонова М.В. указывает на то, что согласие на операцию по списанию денежных средств со счета ею дано не было. Одновременно в суде представитель истца утверждала, что таблица разовых ключей номером, с помощью которого списаны денежные средства со счета, и с соответствующим кодом под защитным слоем, Трифоновой М.В. не получалась.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" - Сторожук Д.А., считая, что имеются основания полагать о причастности клиентов банка, включая истца, к хищению денежных средств в особо крупном размере, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения соответствующего процессуального акта по итогам проверки по заявлению о совершении преступления в отношении ОАО "Промсвязьбанк".

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты расследования и рассмотрения уголовного дела, возбужденного и по факту списания денежных средств со счета на имя Трифоновой М.В. с использованием таблицы разовых ключей и кодов, предоставленных клиенту под защитным слоем, имеют правовое значение для вывода о наличии у ОАО "Промсвязьбанк" неисполненного денежного обязательства перед Трифоновой М.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу, суд обоснованно учел, что в производстве старшего следователя по особо важным делам ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области находится уголовное дело N 603732, возбужденное " ... " в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В рамках данного уголовного дела органами следствия проверяются обстоятельства, изложенные в заявлении ОАО "Промсвязьбанка" о привлечении к уголовной ответственности вкладчиков банка, в том числе Трифоновой М.В., по факту совершения покушения на хищение путем мошенничества денежных средств в особо крупном размере. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время по делу проводится бухгалтерская экспертиза.

Поскольку при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, проверяются следующие факты: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, указанные обстоятельства и результаты проведенной органами следствия проверки вопроса о причастности истца к проведению банковских операций по списанию денежных средств с его счета, о взыскании которых им заявлено в данном деле, имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора, принимая во внимание, что встречные исковые требования банком предъявлены к физическому лицу, в отношении которого кредитным учреждением ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности, вывод суда о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, соответствует вышеприведенным нормам процессуального права. В этой связи доводы частной жалобы о том, что с учетом процессуального статуса Трифоновой М.В. по уголовному делу для разрешения первоначального иска обстоятельства, установленные в рамках расследования по уголовному делу, не имеют правового значения, отклоняются в виду несостоятельности.

Поскольку результаты проверки обстоятельств, на которые ссылается ОАО "Промсвязьбанк" и проверка которых осуществляется в ходе расследования уголовного дела, могут повлиять на итоговый правовой результат разрешения гражданского дела, основания для приостановления производства по данному делу у суда имелись. Доводы частной жалобы об обратном отклонены. Приостановление производства по данному гражданскому делу не лишило истца возможности в судебном порядке и в установленном процессуальным законом процедуре защитить свое право.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Омска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Председательствующий: Фрид Е.К. Дело N33-4307/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Егоровой К.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2015 года дело по частной жалобе представителя Трифоновой М.В. - Кайзер Ю.В. на определение Кировского районного суда города Омска от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

"Приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела N N " ... ", возбужденного " ... " ст. следователем по особо важным делам ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 -ч. 4 ст. 159 УК РФ."

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Омска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи