Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4315/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Цериградских И.В.,

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Андреева Д.В. - Колупаевой Е.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявления Андреева Д.В. о признании незаконным бездействия Администрации г. Омска - отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Д.В. обратился в суд заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Омска.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого установлено в " ... " метров северо-западнее относительно жилого здания, имеющего почтовый адрес: " ... ", категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

В связи с указанным он возвел на данном земельном участке жилой одноэтажный дом и обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области с заявлением о его постановке на кадастровый учет. Вместе с тем в постановке на учет и выдаче кадастрового паспорта ему было отказано, так как было установлено нахождение земельного участка в границах зоны ИТ-2, где возведение объекта капитального строительства не предусмотрено.

Указывал, что зона ИТ-2 была образована и принята в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Омска, утвержденными решением Омского городского совета от 10.12.2008 года N 201, но орган местного самоуправления не определил местоположение границ территориальных зон и не представил такие сведения в орган кадастрового учета.

Считал, что если бы Администрация г. Омска исполнила возложенные на нее обязанности, то он бы знал о том, что его земельный участок находится в указанной зоне, что отразилось бы на его решении о строительстве.

На основании указанного просил признать незаконным бездействие Администрации г. Омска, выразившееся в не постановке на кадастровый учет сведений об образовании зоны ИТ-2, пролегающей в границах земельного участка с кадастровым номером N " ... ".

Заявитель Андреев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что в свидетельстве о праве собственности на земельный участок и в кадастровом паспорте сведений о нахождении земельного участка в зоне ИТ-2 не имеется, а иных способов получения информации о земельном участке, видах его разрешенного использования, ограничений или обременений не имеется. Указал, что разрешения на строительство для возведения индивидуального жилого дома не требуется.

Представитель заявителя Колупаева Е.М. заявленные требования поддержала, дополнив их в части обязания Администрации г. Омска устранить допущенное бездействие посредством предоставления в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Омской области сведений об установлении территориальной зоны ИТ-2, координатах характерных точек границ указанной зоны и виде разрешенного использования земельного участка, либо реквизитов правового акта, которым такой перечень утвержден.

Представитель Администрации г. Омска " ... " указала, что Андреев Д.В. на момент регистрации права собственности на земельный участок в " ... " года не воспользовался общедоступной информацией о территориальной зоне и видах разрешенного использования земельного участка, права на который приобретал. Указала, что территориальная зона устанавливается Правилами, а не постановкой на кадастровый учет. Также указала на пропуск трехмесячного срока для обращения с заявлением о признании бездействия незаконным.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска " ... " в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях. Указала, что Андреев Д.В. разрешительной документации на строительство не получал. Полагала, что не постановка территориальной зоны на кадастровый учет права заявителя не нарушает.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" " ... " также просил в заявленных требованиях отказать. Считал, что ссылка заявителя на неосведомленность об установлении территориальной зоны ИТ-2 некорректна, поскольку карта градостроительного зонирования в виде приложения к Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области была опубликована в газете "Третья столица" 19.12.2008 года и из нее визуально видно, что земельный участок заявителя находится в зоне ИТ-2.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Андреева Д. В. - Колупаева Е. М. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что суд какой-либо правовой оценки факту бездействия со стороны Администрации г. Омска в части непостановки на кадастровый учет сведений об образовании зоны ИТ-2 не дал, что противоречит положениям ст. 15 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Также полагает, что на момент приобретения земельного участка в " ... " года заявитель уже понес материальный ущерб, так как участок выбирался им непосредственно для строительства жилого дома, а при заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение отсутствием достаточной и достоверной информации о данном участке. Считает, что при своевременном исполнении органами местного самоуправления возложенных на них обязанностей вся необходимая информация была бы отражена в кадастровом паспорте на земельный участок. Обращает внимание суда, что разрешение на строительство им не было получено ввиду упрощенного порядка регистрации права собственности, регламентированного ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества". Также указывает, что границы зоны ИТ-2 в установленном законом порядке не установлены, в связи с чем, полагать о том, что весь принадлежащий ему участок будет относиться к указанной зоне, не представляется возможным. Полагает, что не получила должную оценку суда и приобщённая к материалам дела копия представления прокурора г. Омска, подтверждающая незаконность бездействия Администрации г. Омска. Считает вывод суда о пропуске срока для обжалования несостоятельным, поскольку о нарушении своих прав узнал с момента вынесения решения Центрального районного суда г. Омска от " ... " года и обратился в суд спустя " ... " дней, " ... " года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска " ... " просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Представитель Андреева Д.В. - Колупаева Е.М., представитель Администрации г. Омска Бруева Е.А. приняли участие в рассмотрении дела. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 2 статьи 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений, в том числе о территориальных зонах, в него вносятся сведения о таких зонах, в том числе индивидуальные обозначения и описание место положения границ территориальных зон (статья 10 данного Закона).

В соответствии с подп. 4,5 п. 1 ст. 15 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" органы государственной власти и органы местного самоуправления в порядке, установленном в соответствии с настоящей статьей, обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений, в частности, об установлении или изменении границ зоны с особыми условиями использования территорий, утверждения правил пользования и застройки, об изменении вида разрешенного использования земельного участка, об утверждении проекта межевания территории, в случаях принятия ими решения об утверждении правил землепользования и застройки.

Согласно ч. 6 ст. 15 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган государственной власти или орган местного самоуправления в срок не более чем десять рабочих дней со дня вступления в силу правового акта, который принят таким органом в пределах его компетенции и которым устанавливается или изменяется граница между субъектами Российской Федерации, граница муниципального образования, граница населенного пункта, либо устанавливается или изменяется территориальная зона или зона с особыми условиями использования территорий, либо отменяется установление такой зоны, представляет в орган кадастрового учета документ, содержащий необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости в соответствии со статьей 9 или 10 настоящего Федерального закона сведения (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Андреев Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... ", местоположение: в " ... " м северо-западнее относительно жилого здания, имеющего почтовый адрес: " ... ". Категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь " ... " кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от " ... " года N " ... ", л.д. " ... "). Участок приобретен в " ... " на основании договора купли-продажи от " ... " года (л.д. " ... ").

Впоследствии заявителем на указанном земельном участке был построен индивидуальный жилой дом, которому распоряжением Администрацией Кировского АО Администрации г. Омска от " ... " года N " ... " была установлена почтово-адресная нумерация: " ... " (л.д. " ... ") (отменено распоряжением от " ... " года N " ... " (л.д. " ... ").

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от " ... " года действия по осуществлению кадастрового учета данного объекта были приостановлены, причина приостановления - представленные документы, необходимые для кадастрового учета, по форме и содержанию, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " года в удовлетворении требований о признании указанного решения незаконным Андрееву Д.В. было отказано ввиду того, что построенный им объект капитального строительства определяется только в границах территориальной зоны ИТ-2, где строительство жилого дома не предусмотрено (л.д. " ... ").

Андреев Д.В. в своем заявлении в суд указал на нарушение его прав и понесение материальных затрат при покупке земельного участка, строительстве жилого дома, обусловленных бездействием Администрации г. Омска по не постановке на кадастровый учет сведений об образовании зоны ИТ-2.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из следующего.

Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 года N 201 были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее Правила землепользования и застройки).

Приложение N 1 "Карта градостроительного зонирования территорий города Омска" к Правилам землепользованию и застройки города Омска является той частью Правил землепользования и застройки, на которой установлены границы территориальных зон.

В результате градостроительного зонирования земельный участок, принадлежащий Андрееву Д.В. на праве собственности, а также объект недвижимости, вошли в территориальную зону ИТ2 (зона городского наземного транспорта). Указанное также подтверждается фрагментом карты градостроительного зонирования Правил (л.д. " ... "), решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " года (л.д. " ... ").

Между тем на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N " ... ", местоположение: в " ... " м северо-западнее относительно жилого здания, имеющего почтовый адрес: " ... " Решение Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" было опубликовано в официальном издании ("Третья столица", N 69/1) " ... " года и на официальном сайте Администрации г.

Омска ( " ... ") с целью обеспечения возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает.

Применительно к указанному заявитель не был лишен возможности беспрепятственного получения сведений о территориальной зоне, в которой расположен приобретаемый им земельный участок, следовательно должен был знать об отнесении приобретаемого им земельного участка к зоне городского наземного транспорта, где строительство индивидуального жилого дома не предусмотрено, в связи с чем доводы в указанной части, в частности о понесении материального ущерба в связи с покупкой указанного земельного участка при отсутствии достаточной и достоверной информации, состоятельными не признаются.

Кроме того, заявитель при выполнении требований действующего законодательства о получении градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство дома мог бы выявить факт нахождения земельного участка в территориальной зоне, не предназначенной для застройки, что самонадеянно им выполнено не было.

Также заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов в результате оспариваемого бездействия органа местного самоуправления.

Суждение заявителя о том, что сведения об отнесении спорного земельного участка к зоне ИТ-2 не отражены в кадастровом паспорте земельного участка ввиду бездействия органа местного самоуправления, коллегией отклоняется, поскольку отражение данной информации в кадастровом плане не предусмотрено, что согласуется с Приказом Минэкономразвития России от 25.08.2014 года N 504 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства и кадастрового плана территории".

Судебной коллегией также отклоняется ссылка заявителя на п. 12 Приложения N 3 к приказу Минэкономразвития России от 28.12.2012 года N 831 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства и кадастрового плана территории", утратившим действие с принятием вышеуказанного приказа.

Указанное основано на неправильном толковании названного положения. Вопреки утверждению заявителя в данном пункте под понятием "границы зон с особыми условиями использования территории" имеется ввиду не понятие территориальной зоны ИТ-2 (зона городского наземного транспорта), а самостоятельное понятие, предусмотренное пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, в соответствии с указанной статьей к зонам с особыми условиями использования территорий относятся охранные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Именно в случае нахождения земельного участка в границах данных зон в случае наличия в ГКН сведений о них в соответствии с приведенным заявителем приказом также указываются сведения о включении земельного участка в границы таких зон с указанием индивидуального обозначения такой зоны, равно как и в случае включения в них только части земельного участка.

Между тем земельный участок заявителя относится к зоне ИТ-2 (зона наземного городского транспорта), относящейся к зонам инженерной и транспортной инфраструктур (ст. 1, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В правилах землепользования и застройки для данной зоны определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно ч. 7 ст. 85 ЗК Российской Федерации земельные участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для застройки объектами железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно градостроительным регламентам.

Согласно п.2 ст. 49 Правил, зона городского наземного транспорта (ИТ-2) включает в себя участки территорий г. Омска, предназначенные для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта (автомобилей, трамваев, троллейбусов) и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов.

Как указывалось выше, отражение данной информации в кадастровом плане не предусмотрено.

Следует отметить, что отсутствие в государственном кадастре таких сведений само по себе не означает, что земельный участок не относится к определенной территориальной зоне, поскольку данный статус был придан ему действующими правовыми нормами.

Исходя из положения статей 254, 255, 257 и 258 ГПК Российской Федерации, гражданину, организации представляется право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в том случае, если такие решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя; создают препятствия к осуществлению его прав и свобод; незаконно возлагают на него какую-либо обязанность или незаконно привлекают его к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Применительно к указанному, удовлетворение требований о признании незаконным действий (бездействия) государственного органа возможно в случае установления нарушения прав и законных интересов лица и основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Андреева Д.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил представленные стороной доказательства, судебная коллегия не принимает, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 ГПК Российской Федерации, приняты во внимание как показания лиц, участвующих деле, так и представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статьи 67 ГПК Российской Федерации, а дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно по изложенным в заявлении доводам.

Довод жалобы об отсутствии факта пропуска срока для обжалования судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

" ... " года Андреев Д.В. через своего представителя обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о подготовке и представлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N " ... ", местоположение: в " ... " м северо-западнее относительно жилого здания, имеющего почтовый адрес: " ... ", в чем в " ... " ему было отказано ввиду нахождения его земельного участка в зоне, не подлежащей застройке жилыми домами.

Следует отметить, что распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от " ... " года N " ... " градостроительный план указанного земельного участка был утвержден (л.д. " ... ") и информация о разрешенном использовании указанного земельного участка, в частности его отнесение к зоне ИТ-2, была отражена (л.д. " ... ").

Таким образом, исходя из материалов рассматриваемого дела, о принадлежности земельного участка к зоне ИТ-2 заявитель знал с " ... " (л.д. " ... "), тогда как с настоящим заявлением в суд обратился только " ... " года (л.д. " ... "), таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока для обращения с данным заявлением в суд.

Иные доводы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаниями к отмене решения явиться не могут.

Дело судом рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, всем представленным доказательствам, возражениям лиц, участвующим в деле, их пояснениям в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи