Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4318/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Цериградских И.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе заявителя - ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - ОТКАЗАТЬ".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что 25.04.2012 решением Советского районного суда г. Омска на ФИО2 возложена обязанность за свой счет снести пристрой под литером А5 к домостроению " ... ". 24.07.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о сносе самовольного пристроя. Вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области ФИО3 и обязать его принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Омска.

В судебном заседании заявитель - ФИО1 заявленные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что по исполнительному производству предприняты все предусмотренные законом действия по исполнению решения суда. В настоящее время данный пристрой разбирается силами должника. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по Омской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на отсутствии бездействия со стороны судебного пристава по исполнению решения Советского районного суда г. Омска от 254 апреля 2012 года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в заявлении относительно наличия бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области по исполнению решения Советского районного суда г. Омска от 25 апреля 2012 года, чем, полагает, были нарушены ее права. Указывает, на длительное неисполнение решения суда, у пристроя, подлежащего сносу, демонтированы окна и часть крыши. В материалы дела не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение истребования судебным приставом денежных средств из федерального бюджета на исполнение решения суда. Судебным приставом также не были предприняты действия по проведению аукциона для государственных нужд по привлечению специализированной организации для оказания услуг по сносу самовольного пристроя. При этом указывает на опасность кирпичной трубы. Судом при рассмотрении дела не учтено, что в результате проверки прокуратуры САО г. Омска по ее обращению установлены нарушения судебных приставов в связи с неисполнением решения суда. Полагает, что в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обязании должника за свой счет снести строение, судебный пристав обязан был руководствоваться именно соложениями ст.ст. 68, 107 Федерального закона N 229-ФЗ и принять меры к освобождению земельного участка от строений. Вместе с тем, меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом оказались недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу, при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производств им не использован, в результате чего исполнительное производство не окончено, требования исполнительного производства не исполнены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 122-124), судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП по Омской области - ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, решением Советского районного суда г. Омска от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу N " ... " отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести постройки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 июля 2012 года решение Советского районного суда г. Омска от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу N " ... " отменено. По делу принято новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность за свой счет снести пристрой под литером А5 к домостроению " ... ".

24.07.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на основании заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ВС N 017671224, выданного Советским районным судом г. Омска 18.07.2012, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N " ... " о возложении обязанности снести пристрой под литером А5 к домостроению " ... ".

При этом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом предпринималась меры принудительного исполнения: осуществлялись выходы по адресу должника, о чем составлены соответствующие акты; в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда с установлением срока; должник привлекалась к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом; составлены акты о неисполнении требований;

От должника ФИО2 получены объяснения, в которых она указывает, что не намерена исполнять решение суда, поскольку намерена его обжаловать, обратилась в суд с кассационной жалобой. Ранее не обращалась в суд ввиду ухудшения состояния здоровья и нахождения на стационарном лечении, о чем представила соответствующие документы.

19.02.2013, 18.03.2013, 27.09.2013, 11.10.2013 постановлениями судебного пристава по ходатайству должника, а также в связи с обращением взыскателя в суд, исполнительные действия были отложены на срок с 19.02.2013 по 28.02.2013, с 18.03.2013 по 29.03.2013, 01.04.2013 по 12.04.2013, с 27.09.2013 по 10.10.2013, с 11.10.2013 по 24.10.2013.

30.10.2013 определением Советского районного суда г. Омска произведена замена должника в исполнительном производстве с ФИО2 на ФИО5

20.11.2013 постановлением судебного пристава во исполнение определения Советского районного суда г. Омска от 30.10.2013 произведена замена должника.

После замены должника, в ходе исполнительного производства судебным приставом также предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа: в адрес должника направлялись соответствующие требования об исполнении решения суда с установлением срока; предупреждения о привлечении к административной ответственности в случае неисполнения требований; должник привлекалась к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом; составлены акты о неисполнении требований; осуществлялись выходы по адресу должника, о чем составлены соответствующие акты;

От должника ФИО5 получены объяснения, в которых она указывает, на невозможность исполнения решения суда в условиях отрицательных температур, ввиду расположения в пристройке, подлежащей сносу отопительной системы дома.

22.07.2014 решением Советского районного суда г. Омска отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава.

15.10.2014, 23.12.2014, 13.02.2015 постановлениями судебного пристава поручено судебному приставу-исполнителю Щербакульского РОСП УФССП России по Омской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО5.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области по исполнительному производству, заявитель обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в части непринятия мер для исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", фактов бездействия не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения ст.ст ... 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществляются необходимые исполнительные действия и предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы жалобы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о сносе пристроя, неверном применении судом первой инстанции положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что согласно ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8); а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (п. 9).

Кроме того, Федеральной Службой судебных приставов Российской Федерации ССП РФ 31.03.2014 разработаны и утверждены "Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений".

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций, сфера действия настоящих Методических рекомендаций распространяется как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, надстроенных этажей в правомерных строениях, так и на исполнение судебных решений о сносе пристроек и временных построек (гаражей, киосков и прочих конструкций).

По истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа (п. 3.4).

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника, что по истечении указанного срока будет произведено принудительное исполнение.

Согласно п. 3.6. Методических рекомендаций в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст. 107 Закона.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 ФИО1 было вручено предложение снести за свой счет под литером А5 к домостроению " ... ", а впоследствии сумма расходов будет взыскана с должника. От предложения ФИО1 отказалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств, о чем имеется соответствующие отметки за ее подписью.

16.09.2013 ФИО1 повторно предложено исполнить требования исполнительного документа за свой счет с последующим возмещение за счет должника. От предложения ФИО1 отказалась.

В силу п. 3.7. Методических рекомендаций если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в ст. 23.68 КоАП РФ.

В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа (п. 3.10).

06.05.2013 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в адрес руководителя УФССП России по Омской области направлена служебная записка N " ... " о привлечении организации по исполнению требований, указанных в исполнительном документе, без участия должника.

Судебным приставом составлена схема расположения строений на земельном участке. При этом 10.12.2014 судебным приставом направлен запрос об истребовании технического паспорта на домостроение " ... " и подробное разъяснение нахождения пристроя литера А5.

В материалах исполнительного производства содержится локальный сметный расчет на снос пристройки по " ... ", утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области. На нем также имеется отметка о получении копии 19.08.2013 ФИО2

18.09.2013 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в адрес руководителя УФССП России по Омской области направлена служебная записка N " ... " о выделении денежных средств из федерального бюджета для привлечения специализированной организации.

01.07.2014 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в адрес руководителя УФССП России по Омской области направлена служебная записка N " ... " о привлечении организации по исполнению требований, указанных в исполнительном документе, без участия должника.

Представителем УФССП России по Омской области представлена справка, согласно которой бюджетные ассигнования на снос пристроя в рамках исполнительного производства N " ... " от 24.07.2012 в 2013, 2014, 2015 годах не выделялись.

10.10.2014 от ФИО6 получено объяснение, согласно которому он взял на себя обязательство по сносу пристройки под литером А5 к домостроению " ... ". Указал, что работы по демонтажу ведут два человека. Работы проводятся периодически с понедельника по пятницу. Снос проходит медленно в связи со сложностью конструкции пристройки и сохранением строительного материала.

13.10.2014 судебным приставом осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что ведутся работы по демонтажу пристройки, в частности произведен демонтаж оконных проемов, кирпичной кладки под окнами, о чем составлен соответствующий акт.

В материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что работы по демонтажу пристройки ведутся.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных выше норм права, судебным приставом-исполнителем предпринимаются соответствующие меры к исполнению требований исполнительного документа. Бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, повлекшего нарушения прав заявителя, не установлено.

Несостоятельным является указание на отсутствие доказательств об истребовании судебным приставом денежных средств из федерального бюджета на исполнение решения суда.

Несогласие с оценкой судом представленным доказательствам не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Результаты проведенной проверки органов прокуратуры, установившей нарушения со стороны должностных лиц подразделения службы судебных приставов ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что взыскатель ФИО1 03.03.2014, 18.03.2014 обращалась к судебному приставу исполнителю о приостановлении исполнительного производства.

Также взыскатель и должник обратились с ходатайством в Советский районный суд об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ФИО5 перечисляет на счет ФИО1 денежные средства, а должник отказывается от исполнения решения суда.

Определением судьи Советского районного суда от 30.04.2014 г. в утверждении мирового соглашения отказано.

Каких-либо иных доводов о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи