Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4321/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Цериградских И.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Омской области - ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Признать незаконным решение государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 13 апреля 2015 года об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, общей площадью 127.2 кв.м., с кадастровым номером N " ... ", расположенное по адрес: " ... " на ФИО1, " ... " г.р., документы на которую представлены 25.02.2015.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произвести на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу N " ... " государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание, общей площадью 127.2 кв.м., расположенное по адресу: " ... " на основании договора купли-продажи от 25 июля 2014 года с ФИО2 " ... " года рождения на ФИО1 " ... " года рождения".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в регистрации перехода права собственности на нежилое здание, указав, что 25.07.2014 он приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 нежилое здание, общей площадью 127.2 кв.м., расположенное по адресу: " ... ". Полагал, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством в простой письменной форме, оплата произведена продавцу. 25.02.2015 он обратился в Управление Росреестра по Омской области о проведении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание. В ходе рассмотрения заявления государственная регистрации приостанавливалась, а 13.04.2015 в адрес заявителя Управлением Росреестра по Омской области направлено сообщение об отказе в государственной регистрации. В качестве причин отказа указано, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимости, а также лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Просил признать незаконным решение государственного регистратора Управления Росреестра по Омской области от 13.04.2015 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, общей площадью 127.2 кв.м. с кадастровым номером N " ... ", расположенное по адресу: " ... ", на ФИО1, документы на которую представлены 25.02.2015, о чем сделана запись в книге учета входящих документов N N " ... ".

В судебном заседании заявитель - ФИО1 участие не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Его представитель - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Росреестра по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности принятого решения об отказе заявителю в государственной регистрации права. Указала, что при проведении регистрации было установлено, что первоначальное право зарегистрировано при отсутствии законных оснований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Омской области - ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что решение Центрального районного суда г. Омска от 08 декабря 2014 года по делу N " ... " о государственной регистрации перехода права не является правоустанавливающим документом, а заменяет заявление второй стороны при ее уклонении от регистрации. Возражая против выводов суда о том, что Управлением осуществлена переоценка обстоятельств, установленных по делу N " ... ", указывает, что оценка действительности зарегистрированного права ФИО2 в судебном заседании не давалась, поскольку внесена запись в Единый государственный реестр прав. Следовательно, не устанавливалось право ФИО1. При проведении регистрации установлено, что первоначальное право зарегистрировано при отсутствии законных оснований. Государственный регистратор не имел законных оснований для подтверждения права по недействительной сделке. Отсутствие правомочий у ФИО2 на распоряжение нежилым зданием выступает самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации. Отмечает, что ФИО2 использует нежилое здание без получения на это необходимых разрешений, что не было учтено судом. Кроме того, указывает, что в настоящее время в Центральном районном суде г. Омска рассматривается гражданское дело N " ... " по иску прокурора ЦАО г. Омска к ФИО2, ФИО5 о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, а также дело N " ... " по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на нежилое здание. На основании чего полагает, что имеется спор о праве на недвижимое имущество, который не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 83-86), руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Омской области - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя заявителя - ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.ст. 245, 246, 247, 249, 254, 255 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, по заявлениям об оспаривании решений органов государственной власти.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что 25.07.2014 ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, приобрел в собственность нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 127.2 кв.м., расположенное по адресу: " ... " кадастровый номер N " ... ".

25.02.2015 ФИО2, действующий на основании доверенности, в интересах ФИО1 обратился с заявлением в Управление Росреестра по Омской области для регистрации перехода права на объект недвижимости: здание, литера А, назначение нежилое, площадью 127,20 кв.м., кадастровый номер N " ... ", расположенное по адресу: " ... "., представив на регистрацию: нотариальную доверенность, свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2013 N N " ... ", договоры купли-продажи от 27.09.2013 и от 25.07.2014, заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 08 декабря 2014 года по делу N N " ... ", квитанцию об оплате государственной пошлины.

12.03.2015 Управлением Росреестра по Омской области в адрес ФИО2 и ФИО1 направлено уведомление N " ... " о приостановлении государственной регистрации по основанию п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на срок до 11.04.2015.

При этом указано, что в связи с сомнением в подлинности правоустанавливающих документов, на основании которых проведена государственная регистрация права собственности первоначального собственника, направлен запрос в ГП "Омский центр ТИЗ".

В случае если действительность ранее представленных правоустанавливающих документов не будет подтверждена в ГП "Омский центр ТИЗ" законность основания возникновения права собственности ФИО2 является спорным.

Заявитель и его представитель были предупреждены, что если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации, в проведении последней будет отказано на основании ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

13.04.2015 Управлением Росреестра по Омской области в адрес ФИО1 и ФИО2 направлено сообщение об отказе в регистрации перехода права на основании абз. 6, 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, поскольку установлено, у продавца отсутствует право распоряжаться вышеуказанным объектом недвижимого имущества, поскольку у первоначального собственника отсутствовали документы, устанавливающие право на данный объект недвижимости.

Полагая решение Управления Росреестра по Омской области об отказе в регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества незаконным, заявитель обратился в суд.

Давая правовую оценку заявленным требованиям, исходя из того, что оспариваемое заявителем решение органа государственной регистрации прав принято с нарушениями установленных законом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда по настоящему спору не отвечает изложенным требованиям исходя из следующего.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" урегулирован порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также определены правовая основа, обязанность государственной регистрации прав, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и полномочия данных органов, права и обязанности лиц при осуществлении такой регистрации и т.д.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы. В компетенцию регистрирующего органа входит, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов, наличие ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация проводится с учетом результатов правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.

Публичный правопорядок предполагает установление законом прав и обязанностей участников гражданского оборота, гарантированных государством, в том числе и посредством установления механизма признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав конкретных лиц на имущество.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

В силу абз. 6, 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности по заявлению ФИО1, поскольку с заявлением о государственной регистрации права было представлено вступившее в законную силу решение суда, которым возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание с ФИО2 на ФИО1, являются необоснованными.

В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявителем для государственной регистрации представлено решение Центрального районного суда г. Омска от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу N " ... ", которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание по договору купли-продажи, возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание, общей площадью 127.2 кв.м., расположенное по адресу: " ... ", на основании договора купли-продажи от 25.07.2014 с ФИО2, " ... " года рождения, на ФИО1, " ... " года рождения.

При этом обстоятельства, связанные с основаниями возникновения права собственности продавца ФИО2 на спорный объект недвижимости, в том числе предоставление уполномоченным органом земельного участка в установленном порядке под строительство этого объекта предметом рассмотрения суда не являлась. Данным обстоятельствам оценка судом не дана.

Таким образом, решение Центрального районного суда не устанавливает право ФИО2 на недвижимое имущество, в отношение которого заявлено требование о регистрации, и не является самостоятельным основанием для осуществления государственной регистрации.

По информации ГП "Омский центр ТИЗ" от 18.03.2015 на запрос Управления Росреестра по Омской области, государственная регистрация правоустанавливающих документов не осуществлялась, правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости не выдавались: свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.1998 N " ... ", договор купли-продажи от 27.12.1997, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Омска и зарегистрированного ею в реестре N " ... ", справка за N " ... " от 12.08.2013, в информационной базе Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" отсутствуют. Регистрационное удостоверение за N " ... " от 05.11.1997 было выдано на строение, расположенное по адресу: " ... "

Соответственно, у ФИО2 не возникло законное право на спорное нежилое здание. ФИО2, не обладая на законных основаниях законным правом на нежилое здание, не могла им распоряжаться, в том числе и заключать в отношении этого здания каких-либо сделок с заявителем.

Отсутствие правомочий у ФИО2 на распоряжение нежилым зданием, поскольку у первоначального собственника отсутствовали документы, устанавливающие права на данный объект, выступает самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации на основании абз.6 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

При апелляционном рассмотрении судебной коллегией установлено, что прокурор ЦАО г. Омска обратился в Центральный районный суд с заявлением к ФИО2 и ФИО5 с требованием о возложении на ФИО2 обязанности снести самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 127,2 кв.м., расположенное по адресу: " ... " (кадастровый номер N " ... ", номер инвентаризационной записи N " ... "). В настоящее время заявленные требования не рассмотрены.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ вынесен уполномоченным должностным лицом при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции государственного органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, вследствие чего вынесенное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании решения государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 13 апреля 2015 года об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, общей площадью 127.2 кв.м., с кадастровым номером N " ... ", расположенное по адрес: " ... ". незаконным, отказать.

Председательствующий

Судьи