Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4323/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Егоровой К.В.,

при секретаре Батура Н.С.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Мамаева В.А. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

" Мамаеву В.А. в удовлетворении исковых требований к Калачинскому местному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийской добровольное пожарное общество" о признании незаконным отказа в допуске в эксплуатацию вентиляционного канала в жилом помещении, расположенном в селе Нижняя Омска, " ... ", отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев В.А. обратился в суд с иском к Калачинскому местному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийской добровольное пожарное общество" о признании отказа незаконным.

В обоснование иска указал, что специализированной организацией были утверждены технические условия, из которых следует, что диаметр вентиляционного канала по месту нахождения отопительного котла должен составлять 220 мм. Диаметр вентиляционного канала, установленный в его домовладении, составляет 110 мм и соответствует аналогичным в иных жилых домах населенного пункта. Указал, что обратился к ответчику с заявлением о проверке вентиляционного канала. Однако в проведении подобной проверки ему было отказано со ссылкой на несоответствие диаметра вентиляционного канала техническим условиям.

Просил признать отказ ответчика в допуске в эксплуатацию вентиляционного канала в жилом помещении незаконным.

В судебном заседании Мамаев В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Агапов В.М. исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность.

Иные участники процесса (третьи лица) в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамаев В.А. просит решение суда отменить, выражая несогласие с правовой оценкой судом первой инстанции обстоятельств, приведенных им в обоснование иска; указывает на заявленные им при подаче иска возражения относительно судьи, которым будет разрешен спор; приводит иные доводы, связанные с анализом невозможности изменения диаметра вентиляционного канала.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

Мамаев В.А. принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Мамаева В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку

фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Особенность гражданско-правовой защиты права состоит в выборе способа защиты по усмотрению уполномоченного субъекта, необходимости обоснования защиты прав и законных интересов.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом), установлен факт нарушения прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных, и избранный способ защиты не противоречит закону.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мамаев В.А. проживает в жилом помещении по адресу: Омская область, " ... ", в котором проведен монтаж газового оборудования для подключения к централизованной сети подачи газа.

Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав усмотрено Мамаевым В.А. в неправомерном отказе ответной стороны в допуске в эксплуатацию вентиляционной трубы, необходимой для обеспечения вентиляции помещения с теплопроизводящей установкой. В качестве правового последствия неправомерного бездействия ответной стороны Мамаевым В.А. указано на невозможность длительного использования установленного в жилом помещении газового оборудования по назначению.

В ходе разбирательства по делу представителем Калачинского местного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийской добровольное пожарное общество" Агаповым В.И. не отрицалось, что вследствие несоответствия вентиляционной трубы проектным размерам газоиспользующее оборудование признано непригодным к эксплуатации.

Несоответствие фактического диаметра установленной в жилом помещении вентиляционной трубы проекту газификации Мамаевым В.А. не отрицалось. Однако, по мнению истца, препятствием для эксплуатации газового оборудования фактический размер диаметра вентиляционной трубы являться не может, поскольку соответствует диаметру аналогичного вентиляционного оборудования, установленного в других домах.

Исследуя правомерность избранного Мамаевым В.А. способа защиты, районный суд учел в системном анализе законное и подзаконное правовое регулирование в области газоснабжения в целом и обеспечения безопасности систем газораспределения и потребления, в частности.

На основе системного анализа норм материального права районный суд установил, что допуск в эксплуатацию газораспределительной системы и составляющих ее элементов возможен исключительно при условии соответствия системы газораспределения (ее отдельных элементов) нормативным требованиям и проекту.

Основываясь на правильном фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд установил, что установленная в жилом помещении по адресу: Омская область, " ... ", вентиляционная труба проекту газификации жилого помещения не соответствует, отступление от проекта газификации обусловлено самостоятельными субъективными действиями Мамаева В.А. Факт того, что вентиляционный канал диаметром 110 мм. истец сделал самостоятельно подтвержден последним также в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Мамаева В.А. к ООО "Калачинскгазводстрой" о возложении обязанности выполнить внутридомовые работы по монтажу газопровода и газового оборудования в жилом доме в соответствии с проектом, разработанным ООО "Центргазсервис".

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей, районный суд установил, что единственным основанием отказа ответной стороны в констатации пригодности газораспределительной системы является ее несоответствие проекту газификации. В свою очередь, правомерный характер действий Мамаева В.А. по изменению проекта газификации, доказательно не подтвержден. Одновременно коллегия судей отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера, в котором установлено оборудование, и того, что фактический его объем 45 куб.м. не составляет и позволяет установить вентиляционную трубу диаметром 110 мм. Согласно же проектым данным объем помещения, в котором установлено газовое оборудование, при его высоте 2.50 м., составляет 45 куб.м.; для протока свежего воздуха в ходе эксплуатации газового оборудования в помещении заявленного размера следует смонтировать вентиляционный канал, имеющий диаметр 220 мм. Расчет диаметра вентиляционного канала правомерно определен на основании исключительно таких нормативно установленных параметров, как объем кухни - помещения, в котором устанавливается оборудование, кратность воздухообмена (3), скорость воздуха (от 0,5 - 1 м/с), в связи с чем таковой не зависит как от площади жилого дома истца, так и от площади иных домов в населенном пункте и имеющихся в них помещений, поскольку определяется индивидуально в отношении каждого жилого помещения, зависит от геометрических параметров объекта и не может быть изменен произвольно. Иной порядок расчета диаметра вентиляционного канала истец не представил, свои доводы какими-либо доказательствами не обосновал.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на несоответствие фактических параметров помещения, в котором расположен вентиляционный канал, расчетным значениям, использованным при определении диаметра вентиляционной трубы в проекте, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено, поскольку иные параметры помещения доказательствами, которые соответствуют требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, в том числе в суде апелляционной инстанции, не подтверждены.

Проанализировав обоснованность исковых требований на основе правильно установленных фактических обстоятельств, при правильном правоприменении, районный обоснованно счел, что действиями и решениями ответной стороны права и законные интересы Мамаева В.А. не нарушены.

Установив по результатам правильно проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств, что отказ ответной стороны в допуске в эксплуатацию вентиляционного канала имеет законную правовую основу, суд первой инстанции правомерно в судебной защите избранным истцом способом отказал.

Доводы апелляционной жалобы о неверной правовой оценке обстоятельств, приведенных в обоснование иска, фактического подтверждения не нашли.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с составом суда, рассмотревшим спор, то в предусмотренном процессуальном законом порядке судом было разрешено заявление исковой стороны об отводе судьи. Определением суда от " ... " данное заявление оставлено без удовлетворения.

Не установлено нарушений в процессуальных действиях судьи в рамках апелляционной проверки законности и обоснованности судебного акта. Субъективное восприятие подателем апелляционной жалобы личности судьи в качестве повода для апелляционного вмешательства расценено быть не может.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств отклонены за необоснованностью.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе. Процессуальная позиция исковой и ответной стороны судом принята во внимание, доводам участников процесса дана правильная правовая оценка. Указание в апелляционной жалобе об обратном отклонено.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеомского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Шаульский А.А. Дело N33-4323/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)