Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4330/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Райковой Н.Ю. Мукушева Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Райковой Н. Ю. к Кирш Д. П., Райковой Е. А. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Взыскать с Райковой Н. Ю. в пользу Кирш Д. П. N " ... " в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Райкова Н.Ю. обратилась к Кирш Д.П., Райковой Е.А. с иском о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указала, что от " ... " по договору купли-продажи она приобрела автомобиль N " ... " года выпуска, идентификационный номер N " ... ", цвет "серебристый", N " ... ". Указанным автомобилем владел и пользовался Райков А.П., с которым истица состояла в зарегистрированном браке до 2010 г., а затем, в гражданском браке до июля 2014 года.

" ... " она продала спорный автомобиль Кирш Д.П. (родная сестра Райкова А.П.), причиной чему послужили материальные трудности в семье. При заключении договора купли-продажи была достигнута договоренность о том, что после преодоления материальных трудностей, автомобиль будет выкуплен истицей у Кирш Д.П.

После получения финансовой помощи " ... " истица выкупила спорный автомобиль у Кирш Д.П., но его перерегистрация в ГИБДД не состоялась, Райков А.П. уговорил ее этого не делать по причине возбуждения в отношении неё исполнительного производства.

Впоследствии Кирш Д.П. продала автомобиль Райковой Е.А., которая зарегистрировала его в ГИБДД на свое имя.

Считает, что была введена в заблуждение Райковым А.П. и Кирш Д.П., что ее право собственности бесспорно.

Просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N " ... " года выпуска, идентификационный номер N " ... ", цвет "серебристый", N " ... ", заключенный между Кирш Д.П. и Райковой Е.А., истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения Райковой Е.А. или лиц, кому данный автомобиль передан в пользование.

В судебное заседание Райкова Н.Ю. не явилась, её представитель Мукушев Т.А. требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, договор купли-продажи от " ... " между истицей и Кирш Д.П. о продаже спорного автомобиля был фактически исполнен: получены деньги, передан ПТС, пользование авто осуществлялось сожителем истца. Последующее переоформление права собственности на автомобиль с Кирш Д.П. на ответчика Райкову Е.А. является незаконным.

Кирш Д.П., её представитель Белинская А.В. в судебном заседании иск не признали, указав на незаключенность договора купли-продажи от " ... " г., поскольку он является фактически не состоявшимся и фиктивным. Отрицали передачу автомобиля истице, и, соответственно, передачу денег истицей за автомобиль. Просили отказать Райковой Н.Ю. в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Райкова Е.А. иск не признала, ссылаясь на то, что текст договора купли - продажи спорного автомобиля от " ... " г., заключенного между нею и Кирш Д.П., исполнен самой истицей Райковой Н.Ю. Ею же написаны фамилии и инициалы продавца и покупателя. Данные действия произведены Райковой Н.Ю. с её (ответчицы) согласия и согласия Кирш Д.П. Данное обстоятельство подтверждает, что истица признавала собственницей автомобиля на момент его продажи Кирш Д.П. и не возражала против продажи данного автомобиля Райковой Е.А. После составления договора в письменной форме, она ( Райкова Е.А.) поставила на регистрационный учет указанное транспортное средство в ГИБДД, что свидетельствует об исполнении сделки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Райковой Н.Ю. Мукушев Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности истицей факта исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля от " ... " не состоятельны. Указывает, что договор купли-продажи от " ... " подписан не Райкиной Е.А., а от её имени истицей, что свидетельствует о том, что сделка является ничтожной. Считает, что все обстоятельства в совокупности указывают на недействительность сделки купли-продажи спорного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу Райкова Е.А., Кирш Д.П. просят оставить решение без изменения, указывают, что выводы суда о незаключенности договора купли-продажи от " ... " обоснованы. Кроме того считают, что истица злоупотребила правом на изменение основания и предмета иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мукушева Т.А., поддержавшего доводы жалобы, Райкову Е.А. и её представителя Потапову А.Л., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что " ... " между Райковой Н.Ю. (продавец) и Кирш Д.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N " ... " года выпуска, идентификационный номер N " ... ", цвет "серебристый", N " ... ", стоимостью N " ... " (л.д.30). Кирш Д.П. зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД на своё имя.

" ... " между Кирш Д.П. (продавец) и Райковой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, ПТС 70957126 N77, стоимостью N " ... " (л.д.32). Райкова Е.А. зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД на своё имя (л.д.61).

Заявляя иск, истица ссылается на договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью N " ... ", от " ... " г., составленный между Кирш Д.П. (продавец) и Райковой Н.Ю. (покупатель) (л.д.6).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что данный договор купли-продажи нельзя признать заключенным, мотивировав свои выводы надлежащим образом по правилу ч.4 ст.198 ГПК РФ. Эти выводы не требуют дополнительного обоснования.

Кроме того, истица ссылается на мнимость договора купли-продажи транспортного средства от " ... " г.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной статьи мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы создать у определенных лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Между тем, из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что ответчики совершили действия, направленные на исполнение заключенной ими сделки, поскольку произошла передача имущества, автомобиль был зарегистрирован на имя Райковой Е.А, покупатель пользуется имуществом, несет бремя его содержания.

Таким образом, очевидно, что оспариваемая сделка была заключена ответчиками именно с намерением произвести реальное отчуждение автомобиля с переходом права собственности на него.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы, поскольку Кирш Д.П. будучи законным владельцем автотранспортного средства N " ... " года выпуска, идентификационный номер N " ... " в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК, распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение в пользу Райковой Е.А. по договору купли-продажи в соответствии со ст. 454 ГК РФ, доказательств иного суду не представлено.

Материалами дела установлено, что истица принимала самое непосредственное участие в заключении оспариваемого ею договора купли-продажи, готовила его текст, присутствовала при оформлении страхового полиса на имя Райковой Е.А. Таким образом, она не только знала о заключенном договоре, признавала наличие права собственности на момент заключения сделки за Кирш Д.П., но и понимала правовые последствия, возникающие в результате сделки.

Доказательств тому, что, заключая договор 25.07.2013г., ответчики совершали мнимую сделку, ею не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылка на тот факт, что подпись от имени покупателя Райковой Е.А. выполнена Райковой Н.Ю., основанием к удовлетворению заявленного иска не является, поскольку ответчица одобрила действия истицы (ст.183 ГК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Райковой Н.Ю. Мукушева Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Свотина О.В. Дело N 33-4330/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куяновой Д.А.

Взыскать с Райковой Н. Ю. в пользу Кирш Д. П. N " ... " в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.