Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4333/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Омского муниципального района Омской области Пантелеева К.Н. на решение Кировского районного суда г.Омска от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с Букаева К. К. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды N " ... " от 17.03.2009 за период с 12.10.2012 по 15.12.2014 в сумме " ... "., неустойку за период с 11.11.2012 по 16.03.2015 в сумме " ... ", всего " ... "., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Букаева К. К. в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Букаеву К.К. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

В обоснование требований указали, что между Администрацией Омского муниципального района Омской области и Матненко С.И. 17.03.2009 был заключен договор аренды земельного участка N А3-20-108/2009, согласно которому арендодатель передал арендатору Матненко С.И. земельный участок по адресу: Омская область, " ... " площадью 1501,7 кв.м с кадастровым номером " ... " для размещения дома индивидуальной жилой застройки. На основании соглашения от 21.12.2011 все права и обязанности арендатора Матненко С.И. перешли к новому арендатору Букаеву К.К. до окончания срока действия договора.

Согласно договору арендная плата рассчитывается исходя из размера кадастровой стоимости участка.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по арендной плате за период с " ... " по " ... " составляет " ... ". Сумма неустойки за период с " ... " по " ... " составляет " ... ".

Просили взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от " ... " в сумме " ... ", из которых " ... " - сумма основного долга; " ... " - неустойка.

В судебном заседании представитель истца Тодышев А.П. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Букаев К.К. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Шарипов Г.Б. требования признал частично, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области Пантелеев К.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в полном объеме. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 606 ГК КФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Как установлено судом, 17.03.2009 между Омским муниципальным районом Омской области в лице Главы Омского муниципального района и Матненко С.И. заключен договор аренды земельного участка по адресу: Омская область, " ... " площадью 1501,7 кв.м с кадастровым номером " ... ". Согласно условиям договора аренды арендодатель передал арендатору Матненко С.И. вышеуказанный земельный участок для размещения дома индивидуальной жилой застройки. На основании соглашения от 21.12.2011 все права и обязанности выбывшего арендатора Матненко С.И. перешли к вступившему арендатору Букаеву К.К. до окончания срока действия договора.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка установлено, что величина годовой арендной платы рассчитывается по установленной договором формуле. Оплата производится ежеквартально равными долями: до 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего финансового года, соответственно за первый, второй, третий и четвертый кварталы финансового года. Обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента принятия им от арендодателя участка по акту приема-передачи. Первый платеж вносится арендатором не позднее десяти календарный дней от даты государственной регистрации договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату и в течение десяти дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов.

Судом установлено, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей за период с 12.10.2012 по 15.12.2014 исполнялась ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельным участком за указанный период составила " ... ".

Наличие указанной задолженности и ее расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем суд обоснованно взыскал данную денежную сумму с Букаева К.К.

Частично удовлетворяя требования Администрации Омского района Омской области о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд исходил из того, что в нарушение условий заключенного договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил.

Согласно п. 7.2 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачиваются пени в размере 0,50 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из данных условий договора, истцом произведен расчет суммы неустойки за период с 11.11.2012 по 16.03.2015, она составила " ... ".

Между тем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика согласно ст. 333 ГК РФ вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и взыскал с Букаева К.К. неустойку в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы Администрации Омского муниципального района о необоснованном уменьшении неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое право суда предусмотрено нормами ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом оценка степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявленную Администрацией Омского муниципального района неустойку в размере " ... ", при наличии у ответчика задолженности по арендной плате в размере " ... " суд правомерно счел несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

То обстоятельство, что конкретных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не предоставлено, правового значения не имеет, поскольку снижение размера неустойки является, по существу, обязанностью суда, которая реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении спора судом определены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 20 апреля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Администрации Омского района Омской области Пантелеева К.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: