Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Усовой Е.И.

при секретаре Кучуковой Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 июля 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 апреля 2015 г., которым с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Гладченко Г.В. взыскано " ... " штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, " ... " компенсации морального вреда, " ... " расходов по оплате услуг представителя, " ... " расходов по оценке ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "АльфаСтрахование" взыскано " ... " государственной пошлины в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладченко обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование", указывая, что " ... " на перекрестке улиц " ... " в г. Омске произошло столкновение его автомобиля " ... ", под управлением Боженова, с автомобилем " ... ", которым управлял Кочубей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего. Гражданская ответственность Гладченко не застрахована. Гражданская ответственность Кочубея застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно заключению ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет " ... ". Просил взыскать с ответчика " ... " страхового возмещения, " ... " стоимости оценки, " ... " оплаты услуг представителя, " ... " компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, указал, что сумма страхового возмещения согласно заключению эксперта составляет " ... "; в связи с выплатой " ... " ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения данные требования не поддержал, просил взыскать " ... " стоимости оценки, " ... " оплаты услуг представителя, " ... " компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" иск признал частично, пояснив, что сумма страхового возмещения уплачена в соответствии с заключением эксперта. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не признал, так как обстоятельства ДТП были установлены лишь в суде. Ранее были представлены две справки о ДТП, в которых указан разный объем повреждений.

Третьи лица Кочубей, Боженов, Денисов, привлеченный к участию в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение оценки. Считает, что нет оснований для взыскания штрафа, так как сумма ущерба возмещена истцу до вынесения судом решения. Необоснованно взысканы также компенсация морального вреда и расходы на проведение истцом экспертизы.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей ответчика и истца, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что " ... " на перекрестке улиц " ... " в г. Омске произошло столкновение автомобиля " ... ", принадлежащего Гладченко, под управлением Боженова, и автомобиля " ... ", под управлением Кочубей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гладченко не застрахована. Гражданская ответственность Кочубея застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Страховое возмещение до обращения в суд не выплачено.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, через 10-15 минут после указанного ДТП с автомобилем " ... " под управлением Кочубей столкнулся также автомобиль " ... ", под управлением Денисова В.В., принадлежащего МП г. Омска " ... " г. Омска.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя Кочубея в столкновении с автомобилем истца подтверждается материалами административного производства и не оспаривается страховщиком, суд правомерно возложил на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Кочубея, обязанность по возмещению вреда.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено заключение ООО " " ... "", согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля истца, с учетом износа, составляет " ... ".С данной оценкой не согласился ответчик. По его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза в ООО " " ... "", по заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей и наличия полученного ранее повреждения составляет " ... ". С данной оценкой ущерба стороны согласились. Ответчик " ... " выплатил истцу в соответствии с заключением судебной экспертизы денежную сумму в размере " ... ". Поэтому суд первой инстанции не удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. ОАО "АльфаСтрахование" обжалует решение суда в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда и расходов на проведение оценки.Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено истцу до вынесения решения, являются несостоятельными.Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения в полном объёме была выплачена ответчиком лишь за два дня до вынесения решения судом. Вместе с тем, закон обязывает страховую компанию урегулировать все вопросы, связанные с определением размера ущерба и выплатой страхового возмещения, не доводя дела до обращения гражданина в суд. Заявление о страховой выплате со всеми документами было направлено ответчику " ... ". В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Исходя из положений приведенных правовых норм, учитывая наличие противоречий между сторонами по поводу полученных автомобилем повреждений, ответчик обязан был организовать независимую техническую экспертизу в установленный законом срок, но этого не сделал. Истец произвел оценку за свой счет, после чего " ... " подал ответчику претензию с требованием о выплате. Однако ответчик довел дело до суда. " ... " истец обратился с иском в суд. И только " ... " ответчик перечислил страховое возмещение. При таких обстоятельствах есть основания для вывода о незаконном уклонении от выплаты страхового возмещения. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку требования потребителя не были удовлетворены добровольно.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. На основании ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.То обстоятельство, что решение было принято судом на основании заключения судебного эксперта, не исключает возможность компенсации истцу затрат на составление представленного им в суд заключения, полученного в досудебном порядке. Указанными положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность проведения такой экспертизы за свой счет возложена на страховую компанию. Эти расходы не могут быть отнесены на счет истца.Оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи