Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Е.А.

судей областного суда: Будылка А.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

с участием прокурора Песковой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Тюкалинского городского суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Цихановича Ю. В. " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Циханович Ю.В. обратился с иском к ОАО "МРСК Сибири", филиалу ОАО "МРСК Сибири" Тюкалинский РЭС о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что " ... " в " ... " часов в принадлежащем ему доме по адресу: " ... ", произошел пожар. Согласно техническому заключению от " ... " пожар произошел вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности, а именно: пожароопасного аварийного режима работы электрической сети. В связи с чем полагал, что возгорание произошло по вине ответчиков. В результате пожара строению и имуществу истца был причинен вред, однако направленная " ... " в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена последним без ответа.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере " ... ", стоимость поврежденного при пожаре имущества и понесенных судебных расходов на общую сумму в " ... " (в том числе " ... " расходов на оплату экспертизы и " ... " почтовых расходов), а также компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Истец Циханович Ю.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, пояснив, что " ... " около " ... " часов находился дома, услышал шум на улице, вышел и увидел, что находившаяся за его хозяйственными постройками опора линии электропередачи накренилась, лежит на газопроводе, а после обнаружил задымление в доме и увидел, что провисший электрический провод от упавшей опоры касается металлического профнастила на крыше. Произошло возгорание. Также указал, что кроме производства восстановительного ремонта дома, ему пришлось приобретать имущество взамен поврежденного огнем. Требование о компенсации морального вреда обосновал полученными в связи с пожаром телесными повреждениями и перенесенными в связи с этим переживаниями. Полагал, что вина ответчика, как собственника линии электропередачи, доказана.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Сибири" Любый С.А. иск не признал, указав на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также отсутствие вины ответчика в произошедшем пожаре, поскольку выводы эксперта о причинах пожара носят вероятностный характер. Упавшая опора действительно принадлежит ответчику, однако она находилась на огороженной истцом территории, лишившим их доступа к ней. Пояснил, что возгорание от провисшей линии было невозможно, так как она была обесточена, линия электропередачи не работала в аварийном режиме, поскольку сработала защита и электричество отключилось.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Сибири" Лебедев А.А. иск также не признал, указав, что Тюкалинский РЭС не является самостоятельным филиалом или представительством ОАО "МРСК Сибири", а является его структурным подразделением. Также пояснил, что на " ... " год была запланирована замена опор, в том числе и упавшей. При обследовании доступа к опоре не имелось, поскольку истец огородил ее забором. Опора упала, поскольку сгнила.

Прокурор Тюкалинской межрайонной прокуратуры Омской области Силич С.Ю. полагал возможным частичное удовлетворение заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МРСК Сибири" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на отсутствие доказательств виновности ответчика в произошедшем пожаре, поскольку причина пожара носит вероятностный характер, соответственно фактически не была установлена. На момент возникновения пожара воздушная линия электропередачи не находилась под электрическим напряжением и от контакта с крышей дома истца не могло произойти возгорание. Также оспаривает выводы отчета о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оценка была произведена спустя год после пожара и без учета износа дома. Считает необоснованным и взыскание стоимости движимого имущества, которое было приобретено истцом после пожара, поскольку оно не соответствует принципу возмещения реального ущерба. При этом могла быть произведена оценка поврежденного имущества, поскольку оно не было полностью уничтожено огнем.

В возражениях на апелляционную жалобу Циханович Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Тюкалинской межрайонной прокуратуры Омской области в своих возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "МРСК Сибири" Любого С.А., поддержавшего жалобу, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Песковой В.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от " ... " Циханович Ю.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: " ... ". Право собственности зарегистрировано " ... " года.

Согласно акту и справке о пожаре, " ... " в жилом доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого дом был поврежден на всей его площади. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых конструкций крыши дома в результате теплового проявления аварийного электрического режима линии электропередачи.

Судом установлено, что над указанным домом проходили электрические провода воздушной линии электропередачи, расположенные между опорами N " ... " и N " ... ". При этом воздушные линии " ... ", в состав которых входила и опора N " ... ", находятся в собственности ОАО "МРСК Сибири", что последним не оспаривается.

Постановлением дознавателя ОНД Тюкалинского района от " ... " в возбуждении уголовного дела по ст. " ... " Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием события преступления.

Повреждение в результате пожара имущества Циханович Ю.В. и причинение ему " ... " вреда здоровью послужило поводом для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что причиной пожара явилось возгорание крыши дома в результате теплового проявления, возникшего от контакта находящейся под напряжением линии электропередачи с металлической крышей, правомерно возложил на собственника указанной воздушной линии - ОАО "МРСК Сибири" обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, а также компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Оспаривая постановленный судебный акт, автор жалобы ссылается на недоказанность наличия вины ответчика в произошедшем пожаре. Однако судебная коллегия не находит доводы жалобы в данной части убедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в рассматриваемом споре истцу надлежало доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, а именно, что возгорание в доме Циханович Ю.В. произошло не в результате контакта крыши дома с принадлежащей ответчику линией электропередачи.

Согласно техническому заключению по причине пожара N " ... " от " ... ", выполненному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области", очаг пожара расположен на крыше жилого дома; наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых конструкций крыши в результате теплового проявления аварийного электрического режима линии электропередачи (ЛЭП). На представленных на исследование объектах (многопроволочные провода и фрагмент металла) имеются оплавления, характерные для воздействия токов электрической дуги, образованных в результате пожароопасного аварийного режима работы электрической сети.

Оснований не доверять изложенным выводам коллегия не усматривает, указанное заключение было дано в рамках проводимой дознавателем предварительной проверки, иных причин пожара установлено не было, не представлено доказательств возможности наличия таковых и представителем ответчика, ходатайств о назначении экспертизы для установления причины пожара им не заявлялось. В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" Любый С.А. подтвердил отсутствие таких доказательств у стороны ответчика.

При этом коллегия учитывает, что приведенные выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными представленными в материалы доказательствами.

Так, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что " ... " указанная опора N " ... " изменила свое вертикальное положение, встав под углом, причиной чему послужило ее загнивание. Указанное также косвенно подтверждается представленным списком опор от " ... ", содержащим указание на опору N " ... " с примечанием о необходимости ж/б приставки, а также пояснениями начальника Тюкалинского РЭС Лебедева А.А. о том, что замена указанной опоры была запланирована на " ... " год.

В результате изменения опоры N " ... " своего положение электрические провода, проходящие над домом истца, провисли и стали касаться металлической крыши дома, что подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Блохина С.Г., Лукьяновой З.И., Пухова А.Н.

Кроме того, свидетель Блохин С.Г., проживающий в соседнем с истцом доме, пояснил, что " ... " года, заметив дым на крыше дома Цихановича Ю.В., вышел на улицу и увидел, что в месте касания провисших электрических проводов с крышей дома происходило почернение профнастила, были искры, дым.

Из показаний дознавателя Карпачева С.А. следует, что представленный для проведения заключения о причинах пожара алюминиевый провод ЛЭП лежал рядом с домом со стороны очага пожара и имел признаки, характерные для пожароопасного аварийного режима работы электрической сети.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей коллегия не усматривает, последние были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств их заинтересованности не имеется.

Учитывая вышеизложенное, коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает доказанным, что причиной пожара послужило возгорание сгораемых конструкций крыши в результате теплового проявления аварийного электрического режима линии электропередачи (ЛЭП), принадлежащей в свою очередь ОАО "МРСК Сибири". О наличии у опоры дефектов ответчику было известно.

Доводы автора жалобы о том, что на момент возникновения пожара воздушная линия электропередачи не находилась под электрическим напряжением и от контакта с крышей дома истца не могло произойти возгорание, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом в решении. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части коллегия не находит. Данные доводы опровергнуты показаниями свидетеля Лукьяновой З.И., пояснившей, что отключение электроэнергии произошло в момент, когда она звонила в пожарную службу, т.е. после того, как она увидела дым на крыше дома истца.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм права, возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного в результате пожара ущерба имуществу истца является правомерным. ОАО "МРСК Сибири", являясь собственником источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный таким источником, поскольку, в том числе, не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого истца, при том, что, как было отмечено выше, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно отчету ООО "Ново-Омск" N " ... " от " ... " об определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного указанному жилому дому, составляет " ... ".

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной ООО "Ново-Омск" оценки коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает, эксперт Москвин В.В. имеет необходимую квалификацию, подтвержденную дипломом о профессиональной переподготовке " ... " года, который предоставляет ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия.

Доводы жалобы о том, что оценка была произведена спустя год после пожара и без учета износа дома, коллегией отклоняются ввиду несостоятельности. Из отчета усматривается, что оценка была произведена по состоянию помещения на " ... " года, а рыночная стоимость восстановительного ремонта, вопреки доводам жалобы, рассчитана с учетом износа жилого дома.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчиком суду первой инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта дома истца не заявлялось, доказательств иного размера ущерба, причиненного дому пожаром, не представлялось, коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" данного ущерба в размерах, определенных представленным истцом отчетом.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара движимым вещам истца.

Так, суд посчитал доказанным повреждение следующего имущества Цихановича Ю.В.: углового шкафа, кухонного стола, микроволновой печи, вытяжного зонда и кухонного гарнитура, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от " ... " года. Недоказанность повреждения иного заявленного истцом имущества сторонами не оспаривается.

При этом Цихановичем Ю.В. ко взысканию была заявлена стоимость вещей, приобретенных им взамен поврежденных, а именно: шкаф угловой, стоимостью " ... "; стол кухонный " " ... "", стоимостью " ... "; микроволновая печь, стоимостью " ... "; зонд вытяжной, стоимостью " ... "; кухонный гарнитур, стоимостью " ... "; всего " ... ".

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции исходя из положений ст. 15 ГК РФ, взыскал с ОАО "МРСК Сибири" указанную сумму в счет возмещения убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, коллегия, вопреки доводам жалобы, также не усматривает.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку указанные расходы, несение которых подтверждено представленными в материалами дела чеками и квитанциями, понесены Циханович Ю.В. для восстановления своего нарушенного права, суд верно отнес их к убыткам, подлежащим возмещению причинителем вреда.

При этом согласно абз. 2 п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком доказательств иной стоимости указанного выше движимого имущества ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы по оценке стоимости поврежденного огнем имущества истца не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно исходил из стоимости имущества, приобретенного истцом после пожара.

По изложенным основаниям доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Ссылки в жалобе на несоответствие подобного определения стоимости поврежденного имущества принципу возмещения реального ущерба в виду изложенной выше позиции Верховного Суда РФ признаются несостоятельными.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в том числе в части компенсации морального вреда и его размера, а также взыскания судебных расходов, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: