Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4367/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Зубовой Е.А.,

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Б.Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизогуба " ... " к Кученкову " ... " о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца на решение Исилькульского городского суда Омской области от " ... " об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Кощенковой Е.С., объяснения ответчика Кученкова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лизогуб Е.Н. обратился в суд с иском к Кученкову В.А., в обоснование которого указал на то, что " ... " они заключили договор купли-продажи. По условиям договора ответчик продал, а истец купил тягач с полуприцепом. Цена договора определена соглашением сторон в " ... ". Договором предусмотрен расчёт за товар в рассрочку до " ... ". В соответствии с условиями договора он передал ответчику денежные средства в размере " ... ", о чем сделана отметка под текстом договора. Ответчик передал автомобиль истцу, " ... " стороны подписали акт приёма-передачи автотранспортного средства. В декабре 2012 года истец внес " ... " в ПАО "ПромсвязьБанк" в счёт погашения автокредита за ответчика. В феврале 2013 года ответчик забрал автомобиль у истца, якобы на ремонт, и продал его. На сегодняшний день автомобиль не находится в распоряжении истца, и ответчик не передал ему денежные средства в размере " ... ", переданные ему в счет оплаты за автомобиль, что нарушает его права и законные интересы.

Просил взыскать с Кученкова В.А. денежные средства в размере " ... " и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ".

В судебное заседание истец Лизогуб Е.Н не явился о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Кощенкова Е.С. в судебном заседании исковые требования истца Лизогуб Е.Н. поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила о том, что ответчик необоснованно отказался от выполнения договора купли-продажи и неосновательно пользуется деньгами истца, то есть неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме " ... ".

Ответчик Кученков В.А. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил о том, что согласно договору купли-продажи от " ... " и акту приема-передачи от " ... " он передал Лизогуб Е.Н. тягач с полуприцепом. Лизогуб Е.Н. сам предложил ему купить у него тягач. Тягач был в идеальном состоянии. По соглашению между ними Лизогуб Е.Н приобрел автомобиль за " ... ". Договором купли-продажи была предусмотрена рассрочка платежей. Первый взнос Лизогуб Е.Н. передал ему " ... " в сумме " ... ", также он должен был гасить кредит за автомобиль в Промсвязьбанке ежемесячно. Когда они договорились о продаже автомобиля, то вместе с Лизогубом Е.Н. поездили на нем, он его проверил, не обнаружил никаких недостатков. В акте приема-передачи отражено то, что автомобиль передан в исправном состоянии, претензий они друг к другу не имеют. Считает, что он полностью выполнил условия договора купли-продажи тягача с полуприцепом, передал Лизогубу Е.Н. тягач в исправном состоянии. Лизогуб Е.Н. пользовался автомобилем в течение 2-х месяцев, а потом оставил на стоянке, где автомобиль находился длительное время. Он за свой счет произвел ремонт автомобиля, хотя неисправность в двигателе возникла не по его вине, а Лизогуб Е.Н. отказался оплачивать ремонт автомобиля или увеличить покупную стоимость. Просил в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Лизогуба Е.Н. - Кощенкова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. Считает выводы суда о том, что на стороне истца не возникло неосновательное обогащение несостоятельными, так как договор между сторонами расторгнут с февраля 2013 года, поэтому у ответчика отсутствуют основания для удержания, переданной ему истцом денежной суммы в размере " ... ". Кроме того выводы суда о пользовании автомобилем до января 2015 года, а также о том, что Кученков В.А. узнал о месте нахождения автомобиля от работников стоянки не соответствующим обстоятельствам дела и противоречащим выводам содержащимся в решении Исилькульского городского суда Омской области от " ... ".

В возражениях на апелляционную жалобу Кученков В.А. указал на то, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежат удовлетворению.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась представитель истца, поддержавшая доводы жалобы, ответчик, - возражавший против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " Кученков В.А. заключил с Лизогубом Е.Н. договор купли-продажи с условием продажи товара в рассрочку. По условиям договора Кученков В.А. обязался продать Лизогубу Е.Н. тягач FREIGHTLINER (синий) с полуприцепом SCHMITZ, передача товара осуществлялась по акту приема-передачи. Покупатель обязался произвести расчет за товар в порядке и в сроки обусловленные договором, за свой счет заключить договор обязательного (ОСАГО) и добровольного (КАСКО) страхования и имущества. Общая стоимость транспортных средств по договору составила " ... ", из них стоимость тягача " ... ", полуприцепа " ... ". Оплата цены договора, помимо передачи денег ответчику, предполагала гашение истцом кредита ответчика, полученного на приобретение данного автомобиля.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Кученков В.А. " ... " получил от Лизогуба Е.Н. в счет оплаты товара по договору " ... ".

Тягач и прицеп были передан Лизогубу Е.Н. по акту приема-передачи " ... ". В акте, удостоверенном подписью Лизогуба Е.Н., указано, что автомобиль передан в исправном состоянии без повреждений, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.

В соответствии со статьями 454, 456, 223, 210 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несёт собственник.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

" ... " Исилькульским городским судом Омской области было рассмотрено гражданское дело по иску Лизогуба Е.Н. к Кученкову В.А. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи от " ... ", согласно решению Лизогубу Е.Н. было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Исилькульского городского суда Омской области от " ... " было оставлено без изменения. Из определения судебной коллегии следует, что представленными по делу письменными доказательствами, а также пояснениями сторон было подтверждено, что Лизогуб Е.Н. был внесен Кученковым В.А. в полис добровольного страхования N " ... " от " ... ", истец пользовался транспортным средством, в декабре 2012 года внес " ... " в счет погашения автокредита за Кученкова В.А. согласно условиям договора купли-продажи. Впоследствии оставил транспортное средство на стоянке, сообщив о его неисправности продавцу, Кученков В.А. забрал автомобиль и отремонтировал его. От дальнейшего использования автомобиля истец отказался. Кученков В.А. после ремонта автомобиля продал автомобиль третьему лицу.

Ответчик в подтверждение выполненного ремонта представил наряд- заказ на работы N " ... " 02-13, из которого следует, что предприниматель Тарасюк в период с " ... " по " ... " по заказу Кученкова В.А., произвел ремонт тягача FREIGHTLINER, переданного Лизогубу Е.Н. по договору купли-продажи, на общую сумму " ... ".

Из наряда-заказа следует, что предпринимателем Тарасюк выполнялись работы по замене цилиндро-поршневой группы (ЦПГ) автомобиля. Основной причиной неисправности цилиндро-поршневой группы является низкий уровень масла в двигателя внутреннего сгорания либо недостаточно количества охлаждающей жидкости в системе охлаждения или снижение ее качества из за длительной эксплуатации, что вызывает перегрев двигателя автомобиля.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следовало, что Кученков В.А. при продаже передал Лизогубу Е.Н. неисправное транспортное средство. Вместе с тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду представлено не было. После оставления неисправного транспортного средства на стоянке в городе Омске Лизогуб Е.Н. каких-либо требований, связанных с продажей ему товара ненадлежащего качества к Кученкову В.А. не предъявлял. Обратился с иском о взыскании суммы предварительной оплаты по договору лишь после того как Кученков В.А. отремонтировал автомобиль и " ... " продал его.

Более того, утверждая о том, что автомобиль сломался через три дня его использования после передачи ему, истец доказательства данному обстоятельству также не представляет. Суду не были представлены ни документ о сдаче автомобиля на хранение, ни детализация телефонных переговоров сторон. О том, что истец пользовался автомобилем по январь 2013 года, свидетельствует его платёж по кредитному договору ответчика, произведённый " ... ". То, что истец произвёл данный платёж при наличии между сторонами разногласий относительно качества автомобиля, вызывает сомнение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшая после приобретения автомобиля Лизогубом Е.Н. неисправность, была вызвана его ненадлежащей эксплуатацией. Так как указанная неисправность была устранена Кученковым В.А. самостоятельно и за свой счет, сопоставив сумму, выплаченную Лизогубом Е.Н. Кученкову В.А. по договору купли-продажи и сумму, затраченную Кученковым В.А. на устранение неисправности автомобиля, возникшей в результате действий Лизогуба Е.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что неосновательного обогащения у Кученкова В.А. за счет Лизогуба Е.Н. не возникло, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку представленных суду доказательств по делу, вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, так как оценка доказательств по делу произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Суждение подателя жалобы о том, что судом по ранее рассмотренному делу было установлено предъявление истцом претензии ответчику по качеству автомобиля и день её предъявления, ошибочно.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи